Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,
при секретаре Мартемьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.Л. к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Крюков А.Л. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру № дом № по <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Решения Собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ему была предоставлена для проживания квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 29,9 кв.м., выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
При реорганизации совхоза «<данные изъяты>», все имущество, в том числе и жилые дома, в соответствии с действующим на момент реорганизации законодательством, в порядке универсального правопреемства, перешло в СХПК «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.
Весь жилищный фонд передан администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес>. Крюков А.Л. обратился в администрацию муниципального образования с требованием о приватизации домовладения, однако ему было отказано. В приватизации жилья ранее не участвовал. С момента вселения он постоянно проживает в данной квартире и несет все расходы по ее содержанию. Земельного участка в собственности не имеет.
Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец Крюков А.Л. не явился, направил в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть без его участия. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – администрации <адрес> сельсовета – Бабин В.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что Крюкову А.Л. на основании Решения Собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № дома№ в <адрес> на семью из 1 человека (л.д. 21).
Согласно выписки из похозяйственной книги <адрес> сельсовета № лицевого счета № в квартире № дома № общей площадью 44,7 м?, жилой – 29,9 м?, расположенного в с. <адрес> зарегистрирован и проживает Крюков А.Л.. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о составе семьи Крюкова А.Л. (л.д. 9-10).
Как следует из технического паспорта и сообщения Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на квартиру № дома № в <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 7-8, 27).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СХПК «<данные изъяты>», который по завершению конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. Жилой фонд при ликвидации юридического лица на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан муниципальному образованию «<адрес> сельсовет». Занимаемая истцом квартира входит в состав этого жилого фонда (л.д. 11-16).
Как следует из материалов дела, в связи с финансовыми затруднениями муниципальное образование до настоящего времени не зарегистрировало право собственности на переданные ему жилые помещения. Поэтому истцу было отказано в приватизации занимаемой им квартиры (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес> сельсовет» и Крюковым А.Л. был заключен договор социального найма № (л.д. 19-20).
Крюков А.Л. в приобретении жилого помещения в порядке приватизации ранее не участвовал. Сведений о наличии у него приватизированного жилья, согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес>, не имеется (л.д. 28).
Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от финансовых затруднений администрации муниципального образования, которая не оформила жилой фонд в муниципальную собственность в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░.░░░░░░░