Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2020 от 27.02.2020

1-183/20

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

    подсудимого Шилова В.А.,

    его защитника - адвоката Узаковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шилова В.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, Шилов В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., 138 «а», где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»).

Реализуя задуманное, Шилов В.А. в указанное выше время подошёл к торговому стеллажу, расположенному в торговом зале указанного выше магазина, откуда тайно похитил, принадлежащее АО «Тандер» имущество:

- дезодорант – спрей марки «Rexona», объёмом 150 мл в количестве 2 штук, каждый стоимостью 114 рублей 58 копеек (без учёта НДС);

- дезодорант – спрей марки «NiveaClear», объёмом 150 мл, стоимостью 112 рублей 93 копейки (без учёта НДС);

- дезодорант – спрей марки «Garnier», объёмом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 108 рублей 40 копеек каждый,

а всего похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 558 рублей 89 копеек (без учёта НДС).

    Продолжая реализацию задуманного, Шилов В.А. незаконно удерживая похищенное имущество при себе, намереваясь скрыться с места совершения преступления, прошёл кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако, в этот момент преступные действия Шилова В.А. были обнаружены сотрудниками вышеуказанного магазина «Магнит» ФИО5 и ФИО4

    С целью пресечения преступных действий Шилова В.А., ФИО4 подошёл к нему, преградив ему выход из магазина, потребовав вернуть похищенное имущество.

Шилов В.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, законные требования ФИО4 о возврате похищенного имущества проигнорировал, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из указанного магазина.

После чего, проявляя упорство в реализации преступного умысла, -Дата- в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, во дворе жилого ..., в котором расположен вышеуказанный магазин «Магнит», действуя умышленно, с целью оказания сопротивления действиям ФИО4, обеспечения для себя возможности беспрепятственного открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, уронил ФИО4 на землю, причиняя тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания, а затем, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, левой рукой удерживая ФИО4 на земле, правой рукой нанёс последнему три удара в область лица, от чего ФИО4 испытал физическую боль и нравственные страдания. В результате вышеуказанных преступных действий Шилова В.А. в отношении ФИО4, из куртки, находящейся на Шилове В.А., указанное выше имущество, похищенное им из магазина «Магнит», выпало на землю.

     В этот момент ФИО5, желая пресечь преступные действия Шилова В.А., потребовала от Шилова В.А. прекратить его преступные действия. Шилов В.А. осознавая, что его действия пресекаются ФИО5 и ФИО4, свои преступные действия прекратил, с места совершения преступления скрылся, так образом, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО5 и ФИО4

Своими умышленными преступными действиями Шилов В.А. причинил ФИО4 моральный вред и физическую боль, а также пытался похитить имущество АО «Тандер» и причинить тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 558 рублей 89 копеек (без учёта НДС).

Совершая указанные действия, Шилов В.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда, а также имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, показал, что -Дата- зашел в магазин, хотел что-то купить, при себе были деньги, но для чего-то взял со стеллажа дезодоранты 4-5 штук и положил их к себе под куртку, после чего вышел из магазина. Когда вышел, услышал, что за ним кто-то бежит. К нему подбежал ФИО4, с которым у него началась потассовка, в ходе которой он нанёс ФИО4 2-3 удара кулаком в область головы. Удары наносил в связи с тем, что ФИО4 удерживал его. После того, как к ним подошла сотрудница магазина, он встал с земли, извинился и ушел. В магазине к нему никто не обращался.

    Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Шилова В.А. установлено следующее.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого -Дата-, Шилов В.А. пояснил, что находясь в магазине он взял несколько дезодорантов, положил их во внутренние карманы своей куртки и пошёл к выходу из магазина. По пути к выходу, он слышал от кого-то слова: «Стой», после чего ускорил шаг, чтобы его не поймали, однако услышал шаги и побежал из магазина (том 1,л.д. 94-96).

    При допросе в качестве обвиняемого -Дата- и -Дата-, Шилов В.А. пояснил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме (том 1, л.д. 109-110, 130-131).

    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в настоящее время не помнит, чтобы его в магазине окрикнули. Дополнительно пояснил, что у него бывают провалы в памяти.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шилова В.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества из магазина «Магнит» и применения к ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимым, направленности его умысла существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В частности, представитель потерпевшего АО «Тандер» - специалист по безопасности ФИО6, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что -Дата- около 14 часов 20 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... молодой человек похитил дезодоранты «Рексона», «Нивея», «Гарньер». Сумма ущерба составила бы 558 рублей 89 копеек, но сотрудник ФИО4 догнал молодого человека и забрал похищенное имущество. Со слов ФИО5 и ФИО4 ему известно, что молодой человек зашёл в магазин, несколько дезодорантов засунул себе во внутренние карманы куртки. ФИО5 заметила молодого человека, крикнула его, но он быстрым шагом направился к выходу, его начал догонять ФИО4, догнав его во дворе за магазином «Магнит», просил вернуть похищенное имущество. Молодой человек оказал сопротивление, нанёс несколько ударов по лицу ФИО4 К этому времени к ним подбежала ФИО5 и видела, как молодой человек наносил удары ФИО4 В момент нанесения ударов из-под куртки выпали похищенные дезодоранты, после чего ФИО5 и ФИО4 собрали их с земли и вернули в магазин. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри помещения магазина «Магнит» видно, как молодой человек забрал с витрины несколько дезодорантов и засунул к себе в куртку. Со слов Шилова и ФИО5 ему стало известно, что молодого человека зовут Шилова В.А.. Видеозапись с камеры видеонаблюдения он передал ФИО4 для предоставления её следствию. Ущерб магазину не нанесён, исковых требований не имеет (том 1, л.д. 38-40).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 установлено, что -Дата- он находился на своём рабочем месте - в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... С ним работала продавец ФИО5, за кассой находилась ФИО22, администратор ФИО23. Около 14.25 часов он услышал, как ФИО5 закричала: «Стой», он обернулся, увидел как молодой человек в ускоренном шаге двигался к выходу из магазина «Магнит», в его руке он увидел один дезодорант и понял, что этот молодой человек что-то украл из магазина. Он побежал за ним. В этот момент молодой человек был уже за пределами магазина «Магнит», побежал за магазин. Он догнал молодого человека, встал перед ним. У молодого человека была расстегнута куртка и было видно, что находится во внутренних карманах. Он сказал молодому человеку: «Доставай, что взял». Молодой человек отказался и предложил договориться, а именно предложил часть украденного из магазина и не сдавать его сотрудникам полиции. После того, как он не согласился на предложение молодого человека, то сказал: «Я тебя сейчас вырублю». После этого молодой человек схватил его за жилетку и перевернул его через своё бедро, после чего он оказался на земле. Так как он держал молодого человека за куртку, он также упал на него. После чего молодой человек нанёс ему правой рукой по лицу, а именно в область края челюсти и щеки, три удара кулаком, отчего он испытал физическую боль. На вид молодому человеку 20-25 лет, рост около 1,80-1,85 см, среднего телосложения, волосы короткие, на пальце имелась татуировка. В этот момент к ним подбежала ФИО5 и сказала молодому человеку, чтобы он его отпустил. Затем молодой человек встал с него. Он увидел, что на земле валяются 5 дезодорантов, из которых 2 дезодоранта «Рексона», один «Нивея», один «Гарньер». Дезодоранты он отнёс в магазин (том 1, л.д. 53- 56). В ходе следственных действий он опознал молодого человека, который совершил кражу и нанёс ему удары по лицу, молодой человек представился Шиловым В.А. (том 1, л.д. 59-60).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО4 опознал Шилова В.А., пояснив, что именно он -Дата- пытался украсть дезодоранты из магазина и нанёс ему побои (том 1, л.д. 78- 82).

На очной ставке с подозреваемым Шиловым В.А. потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания. Шилов В.А., выслушав показания ФИО4 пояснил, что всё так и было, с показаниями потерпевшего согласен полностью (том 1, л.д. 97- 99).

    Показания потерпевших о времени и месте совершённого Шиловым В.А. преступления подтверждаются:

- отношением, согласно которому -Дата- в 14 часов 20 минут из магазина «Магнит» по адресу: ..., 138 «а» похищен товар, принадлежащий АО «Тандер» (том 1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому магазин «Магнит» расположен по адресу: ... в ходе проведения следственного действия на кассе № обнаружены и изъяты 5 антиперсперантов: 2 – фирмы «Rexona», 1 - «NiveaClear»; 2 - фирмы «Garnier». В торговом зале расположены стеллажи с товаром (том 1, л.д. 6- 10);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: ... (том 1, л.д. 62-63), при просмотре которого установлено, что видеозапись осуществлялась -Дата-. В 14:19:47 в магазин заходит Шилов В.А., проходит вдоль витрин. В 14.20.35 между витринами проходит молодой человек, Шилов пояснил, что это именно он. В 14:20:51 видно как за Шиловым В.А. направляется ФИО5 В 14:20:54 Шилов В.А. проходит к выходу, направляясь быстрым шагом, в это время за ним бежит ФИО4, а за ним направляется ФИО5 В 14:24:19 ФИО4 и ФИО5 заходят в магазин, в руках у них предметы, похожие на дезодоранты (том 1, л.д. 64- 68);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Шилов В.А. самостоятельно указал на магазин «Магнит» по адресу: ...», и пояснил, что -Дата- именно из этого магазина он пытался похитить 5 дезодорантов. После чего Шилов В.А. прошёл во двор указанного дома и указал на участок местности, расположенный между 1 и 2 подъездами ..., пояснив, что именно здесь он нанёс удары потерпевшему ФИО4. Шилов В.А. пояснил, что во время нанесения ударов ФИО4, дезодоранты выпали из его куртки. После того, как он перестал наносить удары, ФИО4 собрал дезодоранты и ушёл в сторону магазина (том 1, л.д.117- 123).

Свидетель ФИО5, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... В магазине имеются видеокамеры наблюдения. -Дата- она находилась на своём рабочем месте. Около 14.20 увидела, что ей навстречу идёт молодой человек, было видно, что под его курткой что-то имеется, он придерживал рукой. Она крикнула молодому человеку: «Стой», но он ускорил шаг и направился к выходу из магазина. Она сказала ФИО4, что молодой человек что-то украл. ФИО4 побежал за молодым человеком, который уже выходил из магазина. Она также направилась за ФИО4. Зайдя за угол дома, она увидела, как ФИО4 и молодой человек держат друг друга за курки, при этом у молодого человека в правой руке находился дезодорант, и несколько дезодорантов лежало на земле около молодого человека. Она увидела, как молодой человек повалил ФИО4, затем нанёс ему три удара в область лица. Она начала кричать, чтобы молодой человек отпустил ФИО4. Через какое – то время молодой человек отпустил ФИО4. Она собрала с земли дезодоранты и вместе с Никитой направились в магазин. Угроз от молодого человека она не слышала, разговор между ФИО4 и молодым человеком также не слышала. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид 20-25 лет, рост 1,80-1,85 см, среднего телосложения, волосы короткие тёмные, глаза большие тёмные. Был одет в куртку удлинённую тёмно-синего цвета, спортивные тёмные штаны (том 1, л.д. 71- 73).

При предъявлении лица для опознания, свидетель ФИО5 опознала Шилова В.А., пояснив, что именно он -Дата- пытался украсть дезодоранты из магазина и нанёс побои ФИО4 (том 1, л.д. 83- 87).

На очной ставке с подозреваемым Шиловым В.А. свидетель ФИО5 подтвердила свои показания. Шилов В.А., выслушав показания ФИО5, пояснил, что с показаниями свидетеля он полностью согласен, всё именно так и было. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 особо не помнит, но верит ей, так как мог совершить такое. Помнит, что наносил удары ФИО4 и украл дезодоранты из магазина «Магнит», не думал, что его могут поймать. Нанося удары ФИО4, хотел вырваться и убежать с похищенными дезодорантами (том 1, л.д. 100- 102).

    Размер ущерба установлен на основании справки о стоимости похищенных товаров от -Дата-, счёта - фактуры (том 1, л.д. 42-48).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шилова В.А. в покушении на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым -Дата- Шилов В.А., находясь в магазине «Магнит» по адресу: ... незаконно и тайно пытался изъять принадлежащее АО «Тандер» имущество, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, в частности ФИО4, который потребовал от Шилова В.А. вернуть похищенное имущество. После чего, Шилов В.А., сознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, с целью обеспечения беспрепятственного изъятия чужого имущества, уронил ФИО4 на землю и нанёс ему три удара в область лица, от которых потерпевший испытал физическую боль.

    По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Шиловым В.А. совершён грабёж.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашёл своё подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4, а также свидетель ФИО5 последовательно указывали о том, что именно с целью беспрепятственного противоправного изъятия товара, Шилов В.А. нанёс удары ФИО4, требовавшему возврата похищенного имущества. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать, в том числе, причинение потерпевшему физической боли. Поскольку потерпевший последовательно утверждал о том, что от действий Шилова В.А. он испытал физическую боль, оснований для назначения экспертизы не было. Применяемое Шиловым В.А. насилие к потерпевшему являлось способом для достижения преступной цели – завладение имуществом, принадлежащим АО «Тандер».

Поскольку у Шилова В.А. отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, в виду того, что его действия были пресечены ФИО4 и ФИО5, преступление не может считаться оконченным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетеля у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие оснований для оговора потерпевшими или свидетелем судом не установлено, не указано на наличие таких оснований и стороной защиты.

      При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – покушение на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом выводов амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы Шилов В.А. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Шилов В.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку Шиловым В.А. совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

    Шилов В.А. несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и мелкое хулиганство, по месту работы и месту жительства Шилов В.А. характеризуется положительно, <данные изъяты> нуждается в лечении от алкоголизма.

    Смягчающими наказание обстоятельством суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи, изъятой с камер наблюдения магазина.

В качестве явки с повинной суд признаёт объяснения Шилова В.А., данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку именно в этих объяснениях Шилов В.А. сообщил об обстоятельствах, при которых он похитил товар из магазина «Магнит» и нанёс побои молодому человеку, который требовал вернуть похищенное (том 1, л.д. 76).

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом подсудимый пояснили, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела, относящихся к личности подсудимого, также видно, что он склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимым за своим поведением, что повлекло совершение преступления.

    Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся у Шилова В.А. зависимость от алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у Шилова В.А. социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и возникновением патологической тяги (влечения) к алкоголю, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий осуждённого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим Шиловым В.А. разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и не в максимально возможном размере.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не установил достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осуждённого.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

      Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шилова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

          В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 2 раза в месяц, в установленный этим органом день и время;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа;

-в течении 7 суток после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, обратиться к врачу наркологу за назначением лечения и пройти назначенное врачом лечение, в связи с обнаруженными признаками синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 1 стадии, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью.

Меру пресечения Шилову В.А., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из -под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время нахождения Шилова В.А. под стражей с -Дата- по -Дата-.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

      -1 отрезок ленты-скотч со следом текстуры, 1 отрезок ленты-скотч со следами рук, уничтожить;

      - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле;

     - 2 дезодоранта спрей марки «Rexona», 1 дезодорант – спрей марки «NiveaClear», 2 дезодоранта – спрей марки «Garnier», считать выданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6, разрешив по вступлению приговора в законную силу пользоваться и распоряжаться ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные представление, жалоба подаются через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

          Судья                                                           Г.Р. Замилова