Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-226/2013 (2-7608/2012;) ~ М-8081/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2013 по иску Жарынина ФИО8 к Санникову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Васюкевича ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарыниным ФИО11 и Санниковым ФИО12 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек. В подтверждение договора составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, переданных по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В предложенный для возврата срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате долга в указанном размере, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о направлении в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Швецова ФИО13 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил взыскать как неосновательное обогащение с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Основание иска мотивировано тем, что в процессе подготовки к рассмотрению искового заявления, стороной истца была установлена невозможность доказывания заключения договора займа между истцом и ответчиком, исходя из представленных им письменных доказательств (расписка ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, что договор займа заключен, не учел отсутствие в расписке условия о возвратности денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами данный договор займа не может считаться заключенным, в силу отсутствия доказательств, согласования существенного условия договора займа.

Однако, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, содержание которой не может быть истолковано иным образом.

В связи с чем, получение ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из оригинала расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек у истца, что ответчиком не оспаривается. В расписке ответчиком не было оговорено обязательство о возврате взятой им суммы. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег ответчик отклонил.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1. ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санникова ФИО14 в пользу Жарынина ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 15 февраля 2013 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева