Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3933/2017 ~ М-2606/2017 от 31.05.2017

ДЕЛО № 2а-3933/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца Морозовой А.Ю. по доверенности Пахомова А.М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозовой А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Анциферовой Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными и отмене постановления о розыске должника и о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Морозова А.Ю. обратилась в суд с административным иском и просит, согласно принятых судом уточнений признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о розыске должника – гражданина; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Анциферовой Е.Ю. в рамках исполнительного производства (№) в период времени с 07.04.2011г. по 18.05.2017г. в виду непроведения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившееся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Куликова К.С. в пользу взыскателя Морозовой А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденного 13.02.2008г., в период 07.04.2011г. по 18.05.2017г. никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось, мер принудительного исполнения не предпринималось. В течение срока исполнения данного исполнительного производства многократно менялись должностные лица, в производстве которых оно находилось, однако, начиная с момента возбуждения исполнительного производства ни одной суммы в счет алиментов перечислено не было. На 19.05.2017г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. сумма задолженности составляет 1 085 430 руб. Истец неоднократно обращалась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для ознакомления с материалами исполнительного производства, но каждый раз получала отказ без каких-либо объяснений. А после 2010 года – отказывали даже в предоставлении информации, у кого на исполнении находится данное исполнительное производство. 18.05.2017г. она обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако в тот же день ей было отказано по мотивам того, что материалы производства необходимо привести в порядок, ознакомиться она смогла только 19.05.2017г. в присутствии ее представителя Пахомова А.М. В процессе ознакомления выяснилось, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ее заявления и ходатайства, ей стало известно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о подложности ряда документов, находящихся в исполнительном производстве.

Так, в актах совершения исполнительных действий по выходу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника Куликова К.С. в 2011-2012г.г не указано о присутствии понятых, считает, что данные акты составлены гораздо позже 18 или 19 мая 2017 года, на что указывает качество бумаги, на которой изготовлены эти документы.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Губоновой Т.А. от 19.12.2012г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в организацию ООО «Стройгруп» по <адрес>. Однако какие-либо документы, подтверждающие, что должник работает в указанной организации на тот период времени, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Более того, согласно информации, полученной от бухгалтера ООО «Стройгруп» должник Куликов К.С. никогда там не работал, копия исполнительного документа на данного гражданина в их организацию из Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступала. Данное постановление содержит указание на то, что оно было направлено в ее адрес, однако копия постановления в ее адрес не поступала, считает, что оно ей и не направлялось. При этом 19.12.2012г. судебный пристав-исполнитель без каких-либо оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства, незаконно указав на имеющиеся у должника место работы. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия по становления об окончании исполнительного производства ей не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать это постановление. Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Губоновой Т.А. от 19.12.2017г. об окончании исполнительного производства действовало на протяжении двух лет и восьми месяцев до 17.07.2015г. Исполнение главным бухгалтером ООО «Стройгруп» требований исполнительного документа о взыскании с Куликова К.С. алиментов судебный пристав-исполнитель не контролировал, наличие и размеры удержаний не проверял.

В материалах исполнительного производства имеется постановление старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 17.07.2015г. об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительный действий. По качеству бумаги полагает, что названные постановления судебного пристава-исполнителя Губоновой Т.А. и старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, акты совершения исполнительных действий от 20.07.2015г., за подписью судебного пристава-исполнителя Черновой О.В., от 03.08.2015г., от 29.02.2016г., от 08.07.2016г., от 08.07.2016г. за подписью судебного пристава-исполнителя Хоружего, от 26.12.2016г., от 27.02.2017г., от 07.04.2017г. за подписью судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. изготовлены либо 18, либо 19 мая 2017 года. В них также не отражено присутствие понятых при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, кроме того, акты совершения исполнительных действий от 10.10.2012г., от 03.08.2015г., 29.05.2016г. и от 08.07.2016г. содержат указание на их бессмысленный характер, так как по указанному в актах адресу: <адрес> был снесен еще в первой половине 2011 года, что подтверждено справкой за подписью председателя КТОС «<адрес>» (ФИО2)

Постановления судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о временном ограничении должника специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из РФ носят формальный характер, поскольку никуда не направлены.

После обращения в суд с настоящим иском заказным письмом с уведомлением 23.06.2017г. ей были доставлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о розыске должника – гражданина, о приостановлении исполнительного производства. Считает данные постановления незаконными, поскольку у правоохранительных органов место нахождения должника не запрашивалась, родственники, соседи по адресу регистрации и знакомые Куликова К.С. по вопросу установления его места нахождения не опрашивались. Т.е. судебным приставом-исполнителем не проведен полный спектр процессуальных действий по сбору информации о месте нахождения должника Куликова К.С. При этом необходимость объявления должника Куликова К.С. в розыск отсутствует, т.к. он с июля 2016 года по настоящее время проживает в <адрес>, о чем еще 23.08.2016г. она сообщила в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. Более того, по имеющейся у нее информации на дату вынесения вышеназванных постановлений Куликов К.С. находится под следствием, ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и проживал он по вышеуказанному адресу. В настоящее время Куликов К.С. место проживания не изменил и проживает в с. Новая Усмань по указанному адресу. А так как необходимости объявлять Куликова К.С. в розыск не было, то и отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу. Поданное 23.08.2016г. на имя начальника Коминтерновского РОСП заявление о проверке сведений места регистрации должника и при подтверждении его проживания в <адрес> направлении исполнительного производства для исполнения по месту регистрации и проживания должника Куликова К.С. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено.

В процессе рассмотрения данного дела к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Масюк Т.С., начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И.

Административный истец Морозова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Морозовой А.Ю. по доверенности Пахомов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебный пристав УФССП Росси по Воронежской области Тарасов Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И., должник Куликов К.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что производстве Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области находиться исполнительное производство (№), возбужденное 13.02.2008г. в отношении должника Куликова К.С. о взыскании алиментов в пользу (ФИО1) на содержание дочери Екатерины, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения ежемесячно в размере ? части всех видов заработка до ее совершеннолетия.

За оспариваемый период бездействия со 07.04.2011г. по 18.05.2017г. исполнение судебного акта осуществлялось судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа Чичиль А.С., Губановой Т.А., Черновой О.В., Хоружим В.Ю., Анцифировой Е.Ю. Поскольку указанные должностные лица в настоящее время не являются судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству (№) к УФССП России по Воронежской области, которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства с определенной административным истцом даты с 07.04.2011г. мер принудительного взыскания с должника алиментов на содержание несовершенного ребенка не принималось. Так, в исполнительном производстве имеются лишь акты судебных приставов-исполнителей Чичиль А.С., Губановой Т.А. от 22.11.2011г., 10.10.2012г., 11.10.2012г. о выходе по адресу места проживания должника, в которых зафиксировано отсутствие кого-либо из проживающих по адресу лиц, акты составлены в отсутствии понятых, в связи с чем указанные действия вызывают сомнения относительно их действительного совершения. Как справедливо указано в поданном административном иске, в отсутствии сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений должника Куликова К.С. и ООО «Стройгруп», судебным приставом-исполнителем Губановой Т.А. 19.11.2012г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, этим же днем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника. В судебное заседание представителем истца представлена справка из ООО «Стройгруп» (л.д. 16), согласно которой должник Куликов К.С.в трудовых отношениях с данной организацией не состоял и не состоит, выполнение работ по гражданско-правовым договорам им не осуществлялось. Вместе с тем, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа только 17.07.2015г. Далее в исполнительном производстве имеются ряд актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставами-исполнителями Черновой О.В., Анциферовой Е.Ю., Хоружим В.Ю. (л.д. 119-121, 124-130) о выходе по адресам проживания должника Куликова К.С., которые также не содержат никакой информации ни о должнике, ни о его имущественном положении, также составлены в отсутствие понятых, что нельзя расценить как доказательства совершения данных исполнительных действий и действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Несмотря на то, что еще в акте от 10.10.2012г. (л.д. 137) судебным приставом-исполнителем было отражено, что дом по адресу <адрес> находится в разрушенном состоянии, в 2015 и 2016 году судебными приставами-исполнителями продолжали совершаться выходы по данному адресу. Первые ответы из регистрирующих органов в отношении должника Куликова К.С. были истребования и получены судебным приставом-исполнителем только в 2016 году (л.д. 90-118).

И только после обращения Морозовой А.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. 18.05.2017г. (л.д. 187) с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анциферовой Е.Ю. были направлены повторные запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы в отношении должника Куликова К.С. (л.д. 75-89), 19.05.2017г. составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению место нахождения должника – физического лица (л.д. 73)., 19.05.2017г. вынесено постановление о розыске должника-гражданина (л.д. 72), 19.05.2017г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 65).

Судебным приставом исполнителем, ведущим исполнительное производство, не принята во внимание и не проверена информация, которая содержалась, в поданном Морозовой А.Ю. заявлении от 23.08.2016г. (л.д. 47), о том, что должник проживает в <адрес> В данном заявлении взыскатель также просила для проверки указанных сведений направить запрос в УМВД России по Воронежской области и при подтверждении указанных сведений передать материалы исполнительного производства для исполнения по месту регистрации должника.

За период с момента возбуждения указанного исполнительного производства алименты взыскателю Морозовой А.Ю. не перечислялись, в принудительном порядке не взыскивались.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о явном бездействии вышеназванных должностных лиц Коминтерновского РОСП, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Поскольку в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству в отношении должника Куликова К.С., в том числе по установлению местонахождения должника, составленная судебным приставом-исполнителем Анциферовой Е.Ю. справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника – физического лица носит формальный характер и составлена с целью вынесения постановления о розыске должника-гражданина, в связи с чем суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о розыске должника-гражданина является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, приостановление исполнительного производства в связи с розыском должника является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. С учетом того, что указанное исполнительного производство более двух лет являлось безосновательно оконченным в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника, принимая во внимания, что суд признает незаконным постановление о розыске должника, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о приостановлении исполнительного производства также подлежат удовлетворению.

В части требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению заявления Морозовой А.Ю. от 23.08.2016г. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2016г. административный истец Морозова А.Ю. обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором в соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила для проверки указанных в заявлении сведений о проживании должника Куликова К.С. по адресу: <адрес> направить запрос в УМВД России по Воронежской области и при подтверждении указанных сведений передать материалы исполнительного производства для исполнения по месту регистрации должника (л.д. 47).

Указанное заявление требовало вынесения постановления в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Морозовой А.Ю. из вышеприведенных положений должно быть известно, что копия постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения заявления должна быть выслана административному истцу сразу по истечении указанных сроков. Тем более, что в заявлении Морозова А.Ю. ссылалась именно на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как уже было отмечено, указанное заявление Морозовой А.Ю. поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 23.08.2016г., следовательно, не позднее 07.09.2016 года (с учетом нерабочих дней) старшим судебным приставом должно было быть направлено заявителю постановление по результатам рассмотрения его заявления.

Уточнения административных исковых требований в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.08.2016г., были представлены в суд 26.07.2017г., то есть по истечении фактически десяти месяцев со дня определенного законом срока для его вынесения. В данном случае суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что это бездействие является длящимся, поскольку, как указано выше, вынесение и направление постановления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничено определенными сроками.

В связи с чем суд отказывает Морозовой А.Ю. в удовлетворении в этой части административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Морозовой А. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Чичиль А.С., Губановой Т.А., Черновой О.В., Хоружего В.Ю., Анцифировой Е.Ю., выразившихся в непроведении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве» за период с 07.04.2011г. по 18.05.2017г. по исполнительному производству (№) от 13.02.2008г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о розыске должника-гражданина по исполнительному производству (№) от 13.02.2008г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Е.Ю. от 19.05.2017г. о приостановлении исполнительного производства (№) от 13.02.2008г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой А.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г.