Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2015 ~ М-1464/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова АВ к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» об истребовании документов,

установил:

Седов А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом Седовым А.В. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 26451001510 от 20.07.2013г. на выдачу кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом Седовым А.В.. была направлена претензия об истребовании кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у Седова А.В. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

В судебном заседании истец Седов А.В. суду пояснил, что он обращался в банк с претензией о предоставлении ему документов в письменном виде, направлял по почте. Лично в банк за документами не обращался, так как не знал, что можно так сделать.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Лаенко М.С. (по доверенности) просит в удовлетворении иска отказать, так как за получением запрашиваемых документов Седов А.В. в Банк лично не обращался. Учитывая, что запрашиваемые документы, в том числе выписка по лицевому счету клиента, содержит сведения, составляющие банковскую тайну, такие сведения подлежат выдаче клиенту только лично, после его идентификации. Поскольку Банк дистанционно идентифицировать клиента не может, то копии кредитных документов, содержащихся в кредитном деле заемщика, на основании письменного обращения граждан не выдаются и посредством почтовой связи не направляются.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Седова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Седовым А.В. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 26451001510 от 20.07.2013г. на выдачу кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом Седовым А.В. была направлена претензия об истребовании кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у Седова А.В. и произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Седова А.В. об обязании предоставить ему кредитный договора № KD 26451001510 от 20.07.2013г., приложение к кредитному договору № KD 26451001510 от 20.07.2013г. надлежит отказать, поскольку указанные документы ранее при заключении договора были представлены заемщику Седову А.В.

Доказательств того, что Седов А.В. обращался к ответчику о предоставлении ему расширенных выписок по лицевому счету с момента заключения кредитных договоров, не представлено, вместе с тем, истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться с данным заявлением к ответчику.

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Седову А.В. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Седова А.В. или его представителя в банк.

Доказательства обращения Седова А.В. непосредственно или его представителя в банк лично – у суда отсутствуют. Сам Седов А.В. подтвердил, что в банк за предоставлением документов лично он не обращался. Между тем, банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, лицу, чья личность не идентифицирована самим банком, то есть как в случае с Седовым А.В. – по письменной претензии, при непредъявлении документов, удостоверяющих личность

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Седову А.В. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Седова А.В. или его представителя в банк.

Доказательства обращения Седова А.В. непосредственно или его представителя в банк лично – у суда отсутствуют. Таким образом, Седовым А.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку наличие прав на получение информации у Седова А.В. никем не оспаривается, но сам истец обратился за такой информацией ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Седова АВ к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суд.

Судья                         Глущенко Ю.В.