Решения по делу № 12-659/2017 от 20.10.2017

Дело № 12 – 659 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Чуждан Е.Г., Ивашкив М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чуждан Е. Г. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Чуждан Е.Г. обратилась с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не опросив свидетелей, не установив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просит его отменить.

В судебном заседании Чуждан Е.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна также с тем, что в оспариваемом постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения ей п. 8.4 ПДД, Правила дорожного движения нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия, что могли бы подтвердить свидетели с ее стороны.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ивашкив М.Н. просит постановление оставить без изменения, согласен с ним.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Чуждан Е.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме Закона, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чуждан Е.Г. и Ивашкив М.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми по материалам проверки вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что водитель Чуждан Е.Г., управляя автомобилем <А>, на <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю <Б>, под управлением водителя Ивашкива М.Н., чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает какие-либо суждения о виновности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность Чуждан Е.Г. в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуждан Е.Г. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Чуждан Е.Г. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Чуждан Е.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из постановления суждение о том, что Чуждан Е.Г., управляя автомобилем <А>, на <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю <Б>, под управлением водителя Ивашкива М.Н., чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья Мокрушин О.А.

Копия верна. Судья -