Решение по делу № 2-2311/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2311/2014

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2014 года     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца Х.Ф.Ф – М.Р.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – Е.А.В, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХ.Ф.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ф.Ф в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, взыскании суммы восстановительного ремонта, в обоснование требований, указав следующее,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие Г.Т.Э, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным был признанГ.Т.Э, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Вследствие ДТП истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к независимому оценщику в ИП Ч.С.Д, для проведения независимой экспертизы, заблаговеременно вызвав ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За составление заключения <данные изъяты> рублей

После всех представленных документов и составления заявления о выплате страхового возмещения истец в течении <данные изъяты> календарных дней ждал оплаты страхового возмещения.

Не выплатив в течении <данные изъяты> календарных дней сумму страхового возмещения, Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, стоимость оплаты отчета об определении ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просрочку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, услуги представителя в <данные изъяты> рублей.

ИстецХ.Ф.Ф на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уточнила начало периода неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей истца т ответчика, изучив и оценив материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и существенного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Закона «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ВодительГ.Т.Э, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Х.Ф.Ф, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным был признанГ.Т.Э Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

Автогражданская ответственностьГ.Т.Э, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Во время судебного разбирательства, Истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба от ДТП в <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленному представителем ответчика на судебном процессе. Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиляХ.Ф.Ф

Согласно отчету ИП Ч.С.Д№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Согласно правилам ОСАГО лимит выплаты по ОСАГО 120 000 рулей, следовательно, разница недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта составляет:<данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы истцом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что страховой компанией истцу не была возмещена суммастрахового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией по поводу возмещения материального ущерба согласно заключению эксперта.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в отчетах при осмотре транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Изучив заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что отчеты составлены верно, сведения, изложенные в отчетах, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Однако, ООО «<данные изъяты>» полную выплату не произвел, и не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в документах, представленных истцом.

На основании изложенного суд оценивает данные отчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ договоры имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены все необходимые документы, с просьбой произвести выплату сумму восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Страховщик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил полностью.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения между фактической выплатой и суммой определенной независимой оценкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуХ.Ф.Ф,расходы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом разницы страхового возмещения между фактической выплатой и суммой определенной независимой оценкой с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> (<данные изъяты> % <данные изъяты> коп.), в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик уплачивает неустойку в случае не выполнения обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 года. «Если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недополученной суммы взыскивается и неустойка», подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом)) в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг1300рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и длительность рассмотрения.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты> подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияХ.Ф.Ф к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользуХ.Ф.Ф восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк