Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19854/2016 от 05.07.2016

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-19854/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Лысенко Ю.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Федеральная Продуктовая Компания» Константиновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к ООО «Федеральная Продуктовая Компания», Константиновой А.В., АО «НефтьГаз-Развитие», Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО «Невада» о принятии обеспечительных мер по делу. Данным определением наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере <...>

Генеральный директор ООО «Федеральная Продуктовая Компания» Константинова А.В. обратилась с частной жалобой на данное определение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества общества, поскольку у первоначального кредитора – ПАО «Банк ГОРОД» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и ООО «Федеральная Продуктовая Компания» в соответствии со ст. 327 ГК РФ разместило денежные средства, подлежащие уплате банку, на депозите нотариуса, то есть в полном объёме исполнило свои обязательства по возврату заёмных денежных средств. Суд безосновательно пришёл к выводу, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также судом не учтено, что между ООО «Федеральная Продуктовая Компания» и ПАО «Банк ГОРОД» был заключен договор залога имущества, который в полном объёме обеспечивал выполнение обязательств по кредитному договору. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества на банковских счетах препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, что нарушает права общества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Федеральная Продуктовая Компания» по доверенности Трофимова Г.Б., просившего об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ООО «Невада» о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Невада» о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Невада» Пушня И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Федеральная Продуктовая Компания», Константиновой А.В., АО «НефтьГаз-Развитие», Кузнецова В.А.

Вынося обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Пушня И.Ю. в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчики своими действиями могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства ООО «Федеральная Продуктовая Компания» по оплате кредитной задолженности перед ООО «Банк Город» обеспечены договором залога от 29 декабря 2014 года на общую залоговую стоимость <...>, что превышает сумму исковых требований ООО «Невада».

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате отзыва у ПАО «Банк ГОРОД» лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Федеральная Продуктовая Компания» не обладало информацией о правопреемнике указанной банковской организации, а также информацией о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять кредитную задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО «Федеральная Продуктовая Компания» предпринимало все возможные меры для установления реквизитов для оплаты кредитной задолженности.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 22 декабря 2015 года генеральному директору ООО «Федеральная Продуктовая Компания» Константиновой А.В. было рекомендовано внести причитающиеся ПАО «Банк ГОРОД» денежные средства в счет оплаты ссудной задолженности на депозит нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно представленной справке нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. (л.д. 39) 29 января 2016 года на депозитный счёт указанного нотариуса ООО «Федеральная Продуктовая Компания» перечислена денежная сумма в размере <...> в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №497-КЛЗ-Юл.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Федеральная Продуктовая Компания» не уклонялось от оплаты кредитной задолженности, на момент подачи иска ООО «Невада» имелось залоговое имущество, которое в полном объеме покрывало сумму исковых требований, в связи с чем вывод суда о том, что ответчики своими действиями могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не основан на материалах дела.

Также судом при принятии оспариваемого определения не учтено, что генеральным директором ООО «Невада» Пушня И.Ю. к исковому заявлению в нарушение требований ст.ст. 48, 49 ГПК РФ не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий на обращение в суд с иском от имени общества, и полномочий на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм права.

Поскольку судом при принятии определения нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу не имеется, а заявленные ООО «Невада» обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Невада» Пушня И.Ю. о наложении ареста на имущество ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ООО «Федеральная Продуктовая Компания» Константиновой А.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Невада» Пушня И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Невада» к ООО «Федеральная Продуктовая Компания», Константиновой А.В., АО «НефтьГаз-Развитие», Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Председательствующий

Судьи