Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-434/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению К.Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области К.Е.О.,

по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. по доверенности М.Е.Ю. на решение Советского районного суда города Орла от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление К.Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по наложению ареста на ежемесячные денежные выплаты, получаемые в качестве компенсации за проезд и квартплату, и 50% трудовой пенсии, удержания денежных средств с пенсионного счета и возложении обязанности по отзыву удержанной суммы в размере <...> рубля <...> копейки со счетов взыскателей -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя заявителя К.Т.В. по доверенности М.Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области К.Е.О. и представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Я.И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.Е.О.

В обоснование заявленных требований К.Т.В. указывала, что в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных <дата>, по которым она является должником, в период с <дата> по <дата> с ее счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» для зачисления пенсии и социальных выплат, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенных судебным приставом- исполнителем К.Е.О., были списаны денежные средства в размере <...> рублей.

Поскольку указанная денежная сумма состояла из ежемесячных денежных выплат, получаемых заявителем в качестве компенсации за проезд и квартплату, а также средств, перечисленных на счет К.Т.В. после удержания Пенсионным фондом России 50 % трудовой пенсии в пользу взыскателей по вышеназванным исполнительным производствам К.О.А. и Ч.Ю.А., обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и их последующее удержание произведены судебным приставом- исполнителем в нарушение требований статей 99 и 101 Федерального Закона « Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла К.Е.О. по наложению ареста на ежемесячные денежные выплаты и 50% трудовой пенсии, по удержанию этих денежных средств с ее пенсионного счета и устранить допущенное нарушение прав путем возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности по отзыву удержанной суммы в размере <...> рубля <...> копейки со счетов взыскателей.

В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности М.Е.Ю. заявленные требования поддержала, указав, что жалоба на действия судебного пристава- исполнителя была подана К.Т.В. в суд в течение десяти рабочих дней с момента получения ею уведомления службы судебных приставов об отказе в возврате удержанных денежных средств, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам К.О.А., Ч.Ю.А., а также УФССП России по Орловской области.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.Е.О., представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Я.И.В. в суде первой инстанции против удовлетворения требований заявления возражали, ссылаясь на правомерность оспариваемых заявителем К.Т.В. действий и пропуск ею срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности в деле М.Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя и о пропуске заявителем срока для обращения за судебной защитой прав, ссылаясь на обращение в суд в пределах десятидневного срока после получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла Ч.Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.Е.О. на основании исполнительных документов № от <дата> и № от <дата>, выданных Советским районным судом г. Орла и судебным участком № <...> района г. Орла, были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника К.Т.В. о взыскании с неё задолженности в пользу Ч.Ю.А. в размере <...> руб. и в пользу К.О.А. в размере <...> руб. (л.д. 76-77).

В связи с неисполнением К.Т.В. требований, содержащихся в исполнительных документах, в добровольном порядке, <дата> судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла К.Е.О. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в соответствии с которым, ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе было предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты (л.д. 73).

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, <дата> судебным приставом- исполнителем К.Е.О. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которыми, обращено взыскание на денежные средства со счета №, открытого должником К.Т.В. в ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, в пределах сумм, подлежащих взысканию, с указанием на обращение взыскания за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как правомерно установлено судом, то обстоятельство, что после получения постановлений об обращении взыскания на денежные средств должника, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в период с <дата> по <дата> производил удержания со счета К.Т.В., куда перечислялись ежемесячные денежные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, а также ежемесячные пенсионные выплаты, оставшиеся после удержания ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области 50% трудовой пенсии должника, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых заявителем действий, поскольку информацией о целевом назначении счета должника при вынесении указанных постановлений судебный пристав- исполнитель не располагал, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, содержало указание на обращение взыскания в пределах взыскиваемых сумм, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», после получения в сентябре 2013 г. заявления должника о назначении удерживаемых сумм, судебный пристав- исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

С учётом вышеуказанных норм закона, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства, которые <дата> были объединены в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку они совершены им в пределах своих полномочий, соответствуют закону и не нарушают права К.Т.В.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять: соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных законоположений, процессуальные сроки текут непрерывно, исключение из них нерабочих дней не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в данном деле являются действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла К.Е.О. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника К.Т.В., и удержанию со счета должника в ОАО «Сбербанк России» денежных средств, состоящих из ежемесячных денежных выплат и 50% трудовой пенсии.

При этом, материалами дела подтверждается, что об оспариваемых действиях и о нарушении ее прав и свобод К.Т.В. стало известно <дата>, что не оспаривалось представителем заявителя в суде первой инстанции.

Учитывая, что К.Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями только <дата> года, т.е. с пропуском десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока заявитель суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллятора на необходимость исчисления срока обращения в суд с учетом ее обращения в суд после обжалования действий судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности, отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока обращения в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.В. по доверенности М.Е.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: