Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7013/2016 ~ М-5001/2016 от 04.07.2016

Дело № 2–7013/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Л.В.Исайкиной,

с участием:

истца Н.В.Князевой

представителя ответчика по ордеру адвоката Ю.Б.Жидко

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой Н.В к Мешкову С.В о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Князева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений требований просит признать за ней право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью (ДД.ММ.ГГГГ) в результате совершения Мешковым С.В. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, в сумме 14 292,22 рублей, и взыскать с Мешкова С.В. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 14 292,22 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.06.2014 года ответчик Мешков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,- в умышленном причинении легкого вреда здоровью. Князева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Мешкова С.В. В результате совершения Мешковым С.В. преступления Князева Н.В. была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, нести расходы, связанные с лечением и обследованием. Кроме того, истец Князева Н.В. временно была освобождена от работы и лишена трудоспособности, понесла соответствующие убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6,46-47).

В судебном заседании истец Князева Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жидко Ю.Б., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности (л.д.31-33).

Ответчик Мешков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела частного обвинения (№), приходит к следующему.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Как следует из ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

        Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

        Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.06.2014 года, вступившим в законную силу 06.07.2014 года, Мешков С.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей (л.д.73-75).

        Из приговора суда от 26.06.2014 года следует, что своими умышленными преступными действиями Мешков С.В. причинил Князевой Н.В. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

        Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссионной судебно-медицинской экспертизы Князевой Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые были причинены тупым предметом. Не исключается возможность, что данные повреждения причинены 15.03.2013 года, в соответствии с действующими правилами повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня, остальные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.68-72).

        В результате совершенного в отношении неё преступления Князева Н.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (№), о чем свидетельствует медицинская карта больного (№) (л.д.65-67), из которой следует, что Князевой Н.В. при диагнозе <данные изъяты> (л.д.66).

        Приобретение вышеуказанных препаратов подтверждается представленными истцом чеками (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 403 рубля, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 26,80 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 242 рубля, а всего 671,80 рублей, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.13,48,49,50).

        Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (№) выдан листок нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также (ДД.ММ.ГГГГ) листок нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10). Таким образом, Князева Н.В. была освобождена от работы на 24 дня.

        В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2012 год (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и за 2013 год (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма заработка истца за 9 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, на основании ч.3 ст.1068 ГК РФ среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

        Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

        Таким образом, размер утраченного заработка составил 13 620,42 рублей (17 025,52/30х24). Расчет, представленный истцом арифметически верен, не оспорен ответчиком, суд с ним соглашается.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Ответчик Мешков С.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с утратой трудоспособности за период с 25.03.2013 года по 08.04.2013 года на приобретение медикаментов на сумму 671,90 рублей, поскольку право на возмещение вреда возникло у истца с момента причинения вреда, то есть с 15.03.2013 года.

        Истец Князева Н.В. возражала относительно ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на возмещение вреда здоровью возникло у истца с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу, то есть с 06.07.2014 года.

        В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

        По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

        Как следует из ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

        Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Князевой Н.В. было совершено (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) приговором мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа Мешков С.В признан виновным в совершении указанного преступления. Приговор вступил в законную силу 06.07.2014 года.

        Таким образом, право на возмещение вреда здоровью, причинённого преступлением, возникло у истца именно с момента вступления приговора суда в законную силу, началом течения срока исковой давности является 06.07.2014 года. Поскольку с исковым заявлением в суд Князева Н.В. обратилась 04.07.2016 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен не был, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

        При рассмотрении настоящего дела от истца Князевой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, состоящих из составления искового заявления – 3 500 рублей, участия в двух судебных заседаниях – 9 000 рублей и 3500 рублей (л.д.51).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         Установлено, что 22.06.2016 года между Князевой Н.В. и адвокатом Гришиным А.В. заключен договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель (Князева Н.В.) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления, представительству интересов в судеб первой инстанции о возмещении ущерба. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами следующим образом – составление искового заявления и иных процессуальных документов – 3 500 рублей, представительство в Коминтерновском районном суде г.Воронежа – 9 000 рублей за день занятости (л.д.55).

        Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокатом исполнены обязанности в виде составления искового заявления и участие представителя в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а Князевой Н.В. приняты работы и оплачены в сумме 16 000 рублей (л.д.56).

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт оплаты Князевой Н.В. вышеуказанных услуг (л.д.52-54).

Участие представителя Князевой Н.В. адвоката Гришина А.В. в двух судебных заседаниях 26.09.2016 года и 08.11.2016 года подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д.35-37, 61-62).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь вышеприведенными критериями, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 571,50 рублей (13 620,42+671,80)х 4%).

        Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГКП РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой С.В удовлетворить.

Взыскать с Мешкова С.В в пользу Князевой С.В денежную сумму в размере 671,80 рублей в счет стоимости лекарственных средств, утраченный заработок в размере 13620,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего – 24292,22 рублей.

Взыскать с Мешкова С.В в доход бюджета государственную пошлину в размере 571,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года