Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2011 (2-7125/2010;) от 07.09.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиличиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кисиличиной А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13.02.2009 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку двух пластиковых окон с балконной дверью их ПВХ. Общая стоимость заказа составила 26600 руб. Гарантийный срок на изделие установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки – образование наледи (лед со снегом) на оконной раме и стыке окна и подоконника в период сильных морозов, дует из балконной двери и по периметру оконной рамы, на окне в кухне плохо работает фурнитура. В добровольном порядке требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком не выполнены. Истица просит безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору № от 13.02.2009 года, взыскать неустойку в размере 26600 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Впоследствии истицей были изменены исковые требования, она просит взыскать с ответчика денежные средства за окна в сумме 26600 руб., пени – 26600 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., денежные средства за составление заключения в сумме 7316 руб. и 91 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в период сильных морозов, в январе 2010 года на оконном стекле со стороны комнаты образовалась наледь, в углах окна – лед со снегом. Со стороны балконной двери дует ветер, плохо работает фурнитура. После направления ответчику претензии 01.02.2010 года, прибыл специалист, осмотрел окно, но недостатки не устранил. Наледь исчезла только после того, как повысилась наружная температура воздуха. На повторную претензию от 17.02.2010 года ответа не поступило. На сегодняшний день ситуация не изменилась, окна при сильных морозах по-прежнему подвержены промерзанию, дует из балконной двери, со стороны ответчика никаких попыток связаться с истицей и устранить недостатки не предпринимались.

Ответчик ООО «Меридиан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались о времени и месте слушания дела по известному суду месту нахождения организации. Неоднократное уклонение ответчика от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 13.02.2009 года между Кисиличиной А.В. (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) был заключен договор на монтаж изделия – двух оконных и дверных блоков из ПВХ (п.1.1 договора). Согласно п.п.2.1, 2.3 договора стоимость работ составила 26600 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.4 договора гарантийный срок на проведенные работы был установлен в 12 месяцев.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в изделии выявились следующие недостатки – образование наледи (лед со снегом) на оконной раме и стыке окна и подоконника в период сильных морозов, дует из балконной двери и по периметру оконной рамы, на окне в кухне плохо работает фурнитура. В адрес ответчика истцом в феврале 2010 года направлялась претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, на которую был дан ответ 06.02.2010 года. Из ответа на претензию генерального директора ООО «Меридиан» следует, что согласно договору допускается временное образование конденсата на внутренней стороне стеклопакета в зимний период, указано, что промерзание окон – проблема с которой сталкиваются многие из-за снижения температуры на поверхности окон, рекомендовали регулярное проветривание и поддержание высокой температуры в помещении.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в оконных и дверных блоках, установленных в квартире истца, выявлены отклонения от требований ГОСТов, указано, что качество проверенных оконных блоков и их монтажа не соответствует <данные изъяты>, предложено устранить выявленные дефекты, поскольку они сокращают срок службы изделия, понижают теплоизоляционные свойства конструкций, ухудшают эксплуатационные показатели квартиры и портят эстетический вид окон. Выявлено, что наружная герметизация монтажных швов выполнена неравномерным слоем, с пропусками; внутренняя герметизация швов отсутствует, что не соответствует <данные изъяты>; размеры нижних горизонтальных монтажных зазоров между оконными коробками и проемами составляют в комнате 67-70 мм, в кухне - 60 мм, что превышают допустимые 15-50 мм (ГОСТ 30971-2002). Указанные дефекты нижних монтажных швов приводят к промерзанию конструкций и образованию конденсата и наледи на поверхности стекол в холодный период времени. Также установлено, что крепление окон анкерными пластинами на расстоянии 960 мм, превышает максимально допустимые 700 мм (ГОСТ 30674-99). Нарушена теплоизоляция откосов окон и подоконников, имеются пустоты под подоконными досками. Некачественная теплоизоляция также способствует образованию «мостиков холода» в местах некачественной теплоизоляции.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.02.2010 года <данные изъяты> по результатам обращения Кисиличиной А.В., предложил ООО «Меридиан» в срок до 24.02.2010 года в досудебном порядке устранить недостатки по договору от 13.02.2009 года. Установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках. Представленные ответчиком в материалы дела сертификаты качества не могут служить доказательством того, что истице поставлены окна надлежащего качества. Для подтверждения предоставления истице услуги надлежащего качества, по ходатайству представителя ответчика определением Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2010 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза, от оплаты которой ответчик уклонился.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО1. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы, принимая во внимание, что недостатки обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, стороной ответчика не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости изделия (окон) в сумме 26600 руб.

Требования истца с учетом положений ст.ст.29-31 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, полагая, что взыскание неустойки в сумме 26600 руб., будет явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, а также период просрочки (данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд при исчислении размера неустойки вправе применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.

С учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 7316 руб., а также 91 руб. за печать фотографий, сделанных специалистами <данные изъяты> при проведении экспертизы и приобщенных к материалам дела, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1670 руб. 12 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в сумме 20800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Кисиличиной А.В. денежную сумму 26600 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 7407 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 20800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1670 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 09.02.2011.