Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 ~ М-635/2021 от 29.03.2021

                                                                                                           №2-997/2021

26RS0017-01-2021-001455-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Терехова Валерия Алексеевича к Васильеву Владимиру Викторовичу о расторжении договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Терехов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании бездействия незаконным и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привечен Васильев В.В., суд перешел к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным уведомления о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровым учете и государственной регистрации прав прекращено, Управление исключено из числа ответчиков по делу.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Терехов В.А. передал в собственность покупателю Васильеву В.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 данного договора цена жилого дома и земельного участка определена соглашением сторон и в сумме составила 990000 рублей.

Между тем указанная сумма денежных средств продавцу Терехову В.А. покупателем Васильевым В.В. не передавалась.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Тереховым В.А. и покупателем Васильевым В.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. покупателем Васильевым В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через МФЦ г-к Кисловодска были поданы заявления о государственной регистрации права собственности на данные объект недвижимости: жилой дом с КН № площадью 478,4 кв.м., и земельный участок с № площадью 900 кв.м, за административным истцом Тереховым В.А., при этом к заявлению приложены следующие документы: соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей и 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. документы о регистрации были возвращены.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 478,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Тереховым В.А. и Васильевым В.В.; прекратить за Васильевым В.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 478,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>а; восстановить за Тереховым В.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 478,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Терехов В.А., его представитель на основании доверенности Станкевич Е.Ю. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильев В.В., его представитель на основании доверенности Глинко А.В. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Васильевым В.В. не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терехова Валерия Алексеевича подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Терехова Валерия Алексеевича к Васильеву Владимиру Викторовичу о расторжении договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 478,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Тереховым Валерией Алексеевичем и Васильевым Владимиром Викторовичем;

Прекратить за Васильевым Владимиром Викторовичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 478,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить за Тереховым Валерием Алексеевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 478,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                      К.Ю. Домоцев