cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 ~ М-352/2017 от 17.07.2017

2–376/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 17 августа 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Пушкарской Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 02 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Ненашевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Ненашевой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным части условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ненашевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Н. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графиками платежей.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав Ненашевой Н.А. денежные средства в размере 69 000 рублей, подтверждению чему служит лицевой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент Ненашева Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ненашевой Н.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое она не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ненашевой Н.А. перед банком составляет 66278 рублей 20 копеек, в том числе по кредиту 47933 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 2536 рублей 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 7167 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3910 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 4730 рублей 26 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с Ненашевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66278 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 2188 рублей 35 копеек (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ненашевой Н.А. поступили письменные возражения на исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 69 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 21,95 % годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно исковым требованиям ПАО Сбербанк требует взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 66278 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 35 копеек, а всего взыскать 68466 рублей 55 копеек.

В связи с тяжелым финансовым положением она не смогла своевременно исполнить обязательство по кредитному договору. В связи с этим, требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 47933 рублей 43 копейки и суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере 2536 рублей 66 копеек по ставке 21,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она считает обоснованными, с остальной частью исковых требований не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим, Ненашева Н.А. просит во взыскании незаконно начисленных процентов ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом по ставке 21,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167 рублей 21 копеек отказать, а также во взыскании незаконно начисленных: неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 4730 рублей 26 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3910 рублей 64 копейки отказать (л.д. 39-40).

Кроме того, возражая против иска, Ненашева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 69 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 21,95 % годовых, факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при неисполнении обязательств заемщиком банк начисляет пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В данном случае, п. 3.3 кредитного договора № 238286 от 23.05.2014 года, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает процентную ставку Центрального банка России.

Ненашева Н.А. считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГКРФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

На основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим, Ненашева Н.А. просит: признать п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3910 рублей 64 копейки кабальной; признать размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 4730 рублей 26 копеек кабальным (л.д. 41-42).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ненашевой Н.А. принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 51-52).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Пушкарская Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Просит взыскать с Ненашевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66278 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 2188 рублей 35 копеек.

Кроме того на возражения ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ненашевой Н.А. предоставила отзыв в котором указывает, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Таким образом, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в том числе и неустойки основаны на кредитном договоре, условия которого были согласованны сторонами в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства, способом обеспечения обязательства.

Ввиду указанного ответчик, подписав кредитный договор, принял тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным применением истцом мер договорной ответственности.

Между тем, Ненашева Н.А. в своих возражениях подтверждает, что знала, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, но не предпринимала никаких действий по погашению задолженности перед банком, а предпринимаемые меры банка по досудебному урегулированию вопроса, отклоняла. Все указанное говорит о грубом уклонении от исполнения договора и влечет за собой применение штрафных санкций.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для снижения судом неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Кроме того согласно того же пункта довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доводов о несоразмерности подлежащих взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательств не привел.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 58).

На встречное исковое заявление предоставила возражения, в которых указывает, что заявленные требования считают незаконным и необоснованными, а доводы, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона N 2300-1 (абз. 1 п, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

Довод истца о том, что кредитный договор содержит кабальные условия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ненашева Н.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,95 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент времени, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5ст. 10 ГК РФ)

Ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал истца к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

Согласно ч. 12 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Частью 9 ст. 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе п. 15: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также утверждение согласия заемщика на их оказание. Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того при заключении кредитного договора истцом был получен экземпляр кредитного договора в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке, неустойке, порядке их исчисления.

На практике банк предоставляет другим своим клиентам такой же кредит на тех же условиях, на которых был заключен кредитный договор с истцом.

Таким образом доводы истца о том, что договор был заключен на заведомо не выгодных для заемщика условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он составлен в виде отдельного документа, содержащий в себе все существенные условия, в связи с чем Ненашева Н.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в займы на условиях платности и возвратности, и с применением штрафных санкций в виде неустоек, при неисполнении или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав банком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Ненашевой Н.А. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме (л.д. 59-60).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ненашева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по основному иску и истца по встречному иску на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по основному иска и ответчика по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания акционеров Банка от 04.08.2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Н. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графиками платежей (л.д. 22).

ОАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав Ненашевой Н.А. денежные средства в размере 69 000 рублей, подтверждению чему служит заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и лицевой счет № на имя Ненашевой Н.А. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из истории операций по кредитному договору, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начислении и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек следует, что Ненашева Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ненашевой Н.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое она не исполнила (л.д. 26-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ненашевой Н.А. перед банком составляет 66278 рублей 20 копеек, в том числе по кредиту 47933 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 2536 рублей 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 7167 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3910 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 4730 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9) и расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Суд считает представленный расчет верным.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк», являющееся кредитором, обязалось предоставлять Ненашевой Н.А., являющейся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 20-21).

Доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ненашевой Н.А., изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не признает состоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства, способом обеспечения обязательства.

Ненашева Н.А. подписав кредитный договор, приняла тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным применением истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что знала, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, но не предпринимала никаких действий по погашению задолженности перед банком, а предпринимаемые меры банка по досудебному урегулированию вопроса, отклоняла.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для снижения судом неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Кроме того, согласно того же пункта довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доводов о несоразмерности подлежащих взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательств не привел.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к не обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплата которых установлена договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В связи с этим, суд считает возможным, удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика Ненашевой Н.А., вышеуказанную задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Ненашевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 35 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Обсуждая встречное исковое требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд находит его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона N 2300-1 (абз. 1 п, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

Довод истца по встречному иску Ненашевой Н.А о том, что кредитный договор содержит кабальные условия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал Ненашеву Н.А. к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

Согласно ч. 12 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Частью 9 ст. 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе п. 15: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также утверждение согласия заемщика на их оказании. Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом получен экземпляр кредитного договора в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке, неустойке, порядках их исчисления.

Таким образом доводы истца о том, что договор был заключен на заведомо не выгодных для заемщика условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор составлен в виде отдельного документа, содержащие в себе все существенные условия, в связи с чем Ненашева Н.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в займы на условиях платности и возвратности, и с применением штрафных санкций в виде неустоек, при неисполнении или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами и их представителями, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 года, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66278 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе:

- по кредиту 47933 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 43 копейки;

- срочные проценты на просроченный основной долг 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 21 копейка;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 64 копейки;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Ненашевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 года, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28) государственную пошлину в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ненашевой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным части условий договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

22 августа 2017 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2–376/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 17 августа 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Пушкарской Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 02 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Ненашевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Ненашевой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным части условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ненашевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Н. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графиками платежей.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав Ненашевой Н.А. денежные средства в размере 69 000 рублей, подтверждению чему служит лицевой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент Ненашева Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ненашевой Н.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое она не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ненашевой Н.А. перед банком составляет 66278 рублей 20 копеек, в том числе по кредиту 47933 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 2536 рублей 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 7167 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3910 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 4730 рублей 26 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с Ненашевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66278 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 2188 рублей 35 копеек (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ненашевой Н.А. поступили письменные возражения на исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 69 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 21,95 % годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно исковым требованиям ПАО Сбербанк требует взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 66278 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 35 копеек, а всего взыскать 68466 рублей 55 копеек.

В связи с тяжелым финансовым положением она не смогла своевременно исполнить обязательство по кредитному договору. В связи с этим, требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 47933 рублей 43 копейки и суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере 2536 рублей 66 копеек по ставке 21,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она считает обоснованными, с остальной частью исковых требований не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим, Ненашева Н.А. просит во взыскании незаконно начисленных процентов ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом по ставке 21,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167 рублей 21 копеек отказать, а также во взыскании незаконно начисленных: неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 4730 рублей 26 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3910 рублей 64 копейки отказать (л.д. 39-40).

Кроме того, возражая против иска, Ненашева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 69 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 21,95 % годовых, факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при неисполнении обязательств заемщиком банк начисляет пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В данном случае, п. 3.3 кредитного договора № 238286 от 23.05.2014 года, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает процентную ставку Центрального банка России.

Ненашева Н.А. считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГКРФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

На основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим, Ненашева Н.А. просит: признать п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3910 рублей 64 копейки кабальной; признать размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 4730 рублей 26 копеек кабальным (л.д. 41-42).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ненашевой Н.А. принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 51-52).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Пушкарская Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Просит взыскать с Ненашевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66278 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 2188 рублей 35 копеек.

Кроме того на возражения ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ненашевой Н.А. предоставила отзыв в котором указывает, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Таким образом, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в том числе и неустойки основаны на кредитном договоре, условия которого были согласованны сторонами в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства, способом обеспечения обязательства.

Ввиду указанного ответчик, подписав кредитный договор, принял тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным применением истцом мер договорной ответственности.

Между тем, Ненашева Н.А. в своих возражениях подтверждает, что знала, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, но не предпринимала никаких действий по погашению задолженности перед банком, а предпринимаемые меры банка по досудебному урегулированию вопроса, отклоняла. Все указанное говорит о грубом уклонении от исполнения договора и влечет за собой применение штрафных санкций.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для снижения судом неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Кроме того согласно того же пункта довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доводов о несоразмерности подлежащих взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательств не привел.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 58).

На встречное исковое заявление предоставила возражения, в которых указывает, что заявленные требования считают незаконным и необоснованными, а доводы, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона N 2300-1 (абз. 1 п, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

Довод истца о том, что кредитный договор содержит кабальные условия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ненашева Н.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,95 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент времени, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5ст. 10 ГК РФ)

Ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал истца к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

Согласно ч. 12 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Частью 9 ст. 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе п. 15: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также утверждение согласия заемщика на их оказание. Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того при заключении кредитного договора истцом был получен экземпляр кредитного договора в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке, неустойке, порядке их исчисления.

На практике банк предоставляет другим своим клиентам такой же кредит на тех же условиях, на которых был заключен кредитный договор с истцом.

Таким образом доводы истца о том, что договор был заключен на заведомо не выгодных для заемщика условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он составлен в виде отдельного документа, содержащий в себе все существенные условия, в связи с чем Ненашева Н.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в займы на условиях платности и возвратности, и с применением штрафных санкций в виде неустоек, при неисполнении или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав банком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Ненашевой Н.А. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме (л.д. 59-60).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ненашева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по основному иску и истца по встречному иску на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по основному иска и ответчика по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания акционеров Банка от 04.08.2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Н. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графиками платежей (л.д. 22).

ОАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав Ненашевой Н.А. денежные средства в размере 69 000 рублей, подтверждению чему служит заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и лицевой счет № на имя Ненашевой Н.А. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из истории операций по кредитному договору, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начислении и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек следует, что Ненашева Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ненашевой Н.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое она не исполнила (л.д. 26-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ненашевой Н.А. перед банком составляет 66278 рублей 20 копеек, в том числе по кредиту 47933 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 2536 рублей 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 7167 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3910 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 4730 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9) и расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Суд считает представленный расчет верным.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк», являющееся кредитором, обязалось предоставлять Ненашевой Н.А., являющейся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 20-21).

Доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ненашевой Н.А., изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не признает состоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства, способом обеспечения обязательства.

Ненашева Н.А. подписав кредитный договор, приняла тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным применением истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что знала, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, но не предпринимала никаких действий по погашению задолженности перед банком, а предпринимаемые меры банка по досудебному урегулированию вопроса, отклоняла.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для снижения судом неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Кроме того, согласно того же пункта довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доводов о несоразмерности подлежащих взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательств не привел.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к не обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплата которых установлена договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В связи с этим, суд считает возможным, удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика Ненашевой Н.А., вышеуказанную задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Ненашевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 35 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Обсуждая встречное исковое требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд находит его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона N 2300-1 (абз. 1 п, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

Довод истца по встречному иску Ненашевой Н.А о том, что кредитный договор содержит кабальные условия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал Ненашеву Н.А. к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

Согласно ч. 12 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Частью 9 ст. 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе п. 15: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также утверждение согласия заемщика на их оказании. Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом получен экземпляр кредитного договора в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке, неустойке, порядках их исчисления.

Таким образом доводы истца о том, что договор был заключен на заведомо не выгодных для заемщика условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор составлен в виде отдельного документа, содержащие в себе все существенные условия, в связи с чем Ненашева Н.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в займы на условиях платности и возвратности, и с применением штрафных санкций в виде неустоек, при неисполнении или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами и их представителями, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 года, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66278 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе:

- по кредиту 47933 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 43 копейки;

- срочные проценты на просроченный основной долг 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 21 копейка;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 64 копейки;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Ненашевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 года, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28) государственную пошлину в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ненашевой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным части условий договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

22 августа 2017 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-376/2017 ~ М-352/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк
Ответчики
Ненашева Наталья Александровна
Суд
Грибановский районный суд Воронежской области
Судья
Жидких И.Г.
Дело на странице суда
gribanovsky--vrn.sudrf.ru
17.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2017Передача материалов судье
20.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2017Судебное заседание
08.08.2017Судебное заседание
17.08.2017Судебное заседание
22.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2017Дело оформлено
11.10.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее