Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-943/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1715/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ермолиной И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Ермолиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182814 руб. 59 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553026 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10558 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ермолина И.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитным договорам, выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время после переименования - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Ермолиной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства - кредит в размере 350000 руб. на срок до 10 апреля 2018 г. под 17% годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере 350000 руб. на счет, принадлежащий Ермолиной И.А., что соответствует условиям договора и подтверждается банковский ордером № от 10 апреля 2013 г., выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор №, установлен лимит кредитования в размере 30000 руб., затем увеличен до 442000 руб., процентная ставка в размере 24% годовых, с 05 октября 2015г. увеличена до 30% годовых. За период действия договора истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в пределах лимита кредитования.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выписками по счетам, расчетами задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 182814 руб. 59 коп., в том числе задолженность по кредиту - 166157 руб. 46 коп., проценты - 16657 руб. 13 коп.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 декабря 2016 г. составляет 553026 руб. 43 коп., в том числе задолженность по кредиту - 439713 руб. 97 коп., проценты - 113312 руб. 46 коп.

В соответствии с проведенной по делу на основании определения суда от 30 марта 2017 г. экспертизой №, выполненной ААА 15 мая 2017 г., по состоянию на 09 февраля 2017 г. задолженность Ермолиной И.А. по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование заемными средствами) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182814 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ – 551661 руб. 53 коп.; поступившие денежные средства в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения кредиторской задолженности распределялись банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты кредитных обязательств произведены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с условиями кредитных договоров и соответствуют статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы для определения размера задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитных договоров, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитных договоров со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, выводы судебной экспертизы, суд считает заявленные требования взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182814 руб. 59 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551661 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10538 руб. 82 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ермолиной И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолиной И. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182814 руб. 59 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551661 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10538 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.