Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2017 от 19.09.2017

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области

ФИО5

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                 по делу №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г.Самара

        Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи ФИО6

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

                                                         установил:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (переименованное в ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (переименованное в ООО «<данные изъяты>»).

     Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. поданное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского займа (микроайзама) возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

          На указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ. (по почтовому штемпелю на конверте) ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 3530 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. То есть, в своей деятельности кредитные организации могут применять элементы смешанного договора.

          В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. По договору займа заемщик просил кредитора осуществить страхование в АО «<данные изъяты>», и дал согласие кредитору на удержание страховой премии из суммы займа в размере <данные изъяты> руб. После удержания страховой премии заемщику по расходно-кассовому ордеру была выдана сумма займа в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

      На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

     В силу ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

      Согласно п.1-3 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

     Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 следует, что кредитор предоставляет заемщику наличными денежными средствами займ в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования суммой займом в случае возврата займа в первый срок-ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>-за каждый день за каждый день пользования суммой займом в случае возврата займа во второй срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ.

      Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что заемщик просит кредитора осуществить страхование в АО «<данные изъяты>». Объект страхования-не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховой случай-смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая. Страховая сумма-<данные изъяты> руб., страховая премия-<данные изъяты> руб., выгодоприобертатель-заемщик, в случае его смерти-законные наследники застрахованного. Заемщик дает свое согласие и поручает ООО «<данные изъяты>» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору займа. Кредитор принимает к исполнению поручение заемщика в рамках настоящего пункта договора.

     Согласно копии расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор выдал заемщику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>.

     Из приложенного к заявлению расчету задолженности следует, что ООО «<данные изъяты>» исчисляет размер процентов, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>

    Вместе с тем документов, подтверждающих заключение договора страхования заемщиком с АО «<данные изъяты>», а также перечисление кредитором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.8.4 договора страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. страховщику АО «<данные изъяты>», не представлено.

     В случае невыполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора о перечислении страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом соответственно могут быть начислены только за пользование суммой выданного и невозвращенного займа в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

     При неперечислении ООО «<данные изъяты>» страховщику страховой премии денежные средства в <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом, начисленные на эту сумму, будут являться (в случае их взыскания) неосновательным обогащением кредитора.

     Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа в заявленном размере, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

     Возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 долга по договору потребительского займа и процентов за пользование займом оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий         подпись                                                             ФИО7

<данные изъяты>