Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2013 от 04.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О.В., рассмотрев частную жалобу ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зеленовой В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 6.414,81 рублей, расходов по оплате госпошлины сумме 128,30 рублей, всего в сумме 6.543,11 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Зеленовой В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 6.414,81 рублей, расходов по оплате госпошлины сумме 128,30 рублей, всего в сумме 6.543,11 рублей. После вступления судебного приказа в законную силу, он был выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению. 14.06.2011г. был заключен договор уступки прав требований № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности», по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передает ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» права требования по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к договору. Кредитный договор №, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зеленовой В.В. указан в приложении № к договору, по которому права требования перешли ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» о замене взыскателя.

ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось с частной жалобой на определение об отказе в замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным Договором (Анкета/Заявка), Подпись Заемщика в поле 72 Заявки подтверждает 1) получение до заключения Договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения Кредита, сумму и условия возврата Задолженности по Договору, а так же информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на Счет. На основании п. 5 раздела I Условий договора неотъемлемой частью Договора являются Спецификация Товара, Общие условия кредитования и Тарифы Банка. Перечисленные документы (кроме Спецификации Товара) являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а так же на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.

Согласно п. 10 раздела VI Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Согласно п. 1 раздела I Условий договора Банк включает любых его настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, включая любое лицо, которому уступлены права (требования) по Кредиту и/или по Договору. ООО «ХКФ Банк» передает ЗАО «СААБ» права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. На основании договора уступки (цессии) право требования возврата задолженности с должника по кредитному договору принадлежит ЗАО «СААБ». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании изложенного просит определение, вынесенное 15.08.2012г. мировым судьей судебного участка № <адрес> об отказе в замене взыскателя отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылка ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» в частной жалобе на п.10 раздела VI Условий договора несостоятельно, поскольку в ней речь идет о разрешении на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г №218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из выше указанного бюро информации о заемщике содержащей, в том числе основную часть его кредитной истории. В указанном пункте не содержится положений о праве банка на передачу своих прав и обязанностей по кредиту любому третьему лицу.

Согласно п. 11 раздела VI Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Однако суду не представлено доказательств согласования указанного положения с должником.

Не может быть расценено как согласование вышеуказанного условия с должником подпись должника в заявлении-анкете, поскольку получение Условий договора должником не тождественно согласованию.

Таким образом, процессуальных и материальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья О.В. Гороховик