Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27867/2020 от 16.09.2020

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-27867/20 (М-1134/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2020 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду первой инстанции.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит указанное определение отменить, принять заявление к производству для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик находится по адресу: <Адрес...>, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара, также, как и место нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 19.03.20202\ года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявление АО «АльфаСтрахование» подано по подсудности заинтересованного лица – < Ф.И.О. >1 (<№..>, <Адрес...>

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы являются обоснованными, основания для возврата заявления по мотивам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствуют, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2020 года – отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара Краснодарского края на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья -     Юрчевская Г.Г.