Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2018 ~ М-2712/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3503/2018                                                               Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                      Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                            Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Валентины Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                05.03.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Crafter», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению, выполненному ИП Васильченко С.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 205 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                29.03.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 66 800 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Доплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

                08.11.2018 года стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Бакалова А.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО10 поддтвердил изложенное в составленном им экспертном заключении, пояснив, что указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта обусловлена необходимостью замены деталей поврежденного транспортного средства истца, ввиду того, что геометрическая форма данных деталей нарушена в результате ДТП и восстановлению они не подлежат.

                          Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Crafter», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению, выполненному ИП Васильченко С.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 205 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                29.03.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 66 800 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Доплата страхового возмещения не была произведена.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

                Из выводов заключения эксперта № 1068 следует: «1. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Crafter»р/з № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.03.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет: 168 100,00 руб.

                2. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Crafter» р/з № без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.03.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет: 242 100,00 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1068. Данное заключение выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

            В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1068, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 300 руб. (168 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 66 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 101 300 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 650 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 30 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 23 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 3 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 12 000 руб.)

        Кроме того, ООО «Региональная судебная экспертиза» в своем заявлении просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, применяя пропорциональность взыскания судебных расходов, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8 200 рублей, а с истца 1 800 рублей.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 526 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Валентины Алексеевны страховое возмещение 101 300 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рубелей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину                 3 526 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Взыскать с Поповой Валентины Алексеевны в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

На решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.12.2018 года.