Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29789/2017 от 17.08.2017

Судья – Анохин А.А. дело № 33-29789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Коровина В.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коборженко Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в котором просил признать незаконными и запретить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» действия по прекращению поставки газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» влекущие за собой прекращение горячего водоснабжения.

В обеспечение иска просила наложить запрет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» совершать действия по прекращению поставки газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», влекущие за собой прекращение и/или ограничение горячего водоснабжения до момента вступления в силу судебного акта.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года ходатайство о применении вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Коровин В.И., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из существа заявленных требований, Коборженко Н.В. проживает в многоквартирном доме и является потребителем коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, ввиду лишения права на получение данных коммунальных услуг просила признать незаконными и запретить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» действия по прекращению поставки газа, на объекты теплоснабжения эксплуатируемые ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», влекущие за собой прекращение горячего водоснабжения.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 того же Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты указанные выше обеспечительные меры с учетом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Коровина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи