Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2023 по иску Швец Натальи Александровны к Морозову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Морозову М.С. о возмещении материального ущерба в размере 119 089 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рубля, расходы за услуги платной автостоянки в размере 240 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО г/н №. Данное транспортное средство было сдано в аренду для транспортировки граждан Майстепанову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Майстепанов В.В. принял заказ на перевозку пассажиров и прибыл по указанному адресу. В процессе поездки пассажир (ответчик) решил поменять адрес назначения и попросил водителя сменить маршрут, при этом, надлежащим образом не оплатил свой измененный заказ. Майстепанов В.В. остановил автомобиль в районе <адрес> и попросил пассажира, как выяснилось позже - Морозова М.С., покинуть транспортное средство в связи с неоплатой. Со своей стороны Морозов М.С. стал проявлять агрессию, а именно: стал наносить удары по автомобилю руками и ногами, причиняя повреждения. В связи противоправными действиями Морозова М.С. в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратилась в БТЭ «ЭКСПЕРТ», поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта КИА РИО г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события. Согласно акту экспертного исследования, изготовленного БТЭ ЭКСПЕРТ», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 089 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал (КУСП №), суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Швец Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер №.

Согласно доводам истца, указанное транспортное средство было сдано Швец Н.А. в аренду Майстепанову В.В. для транспортировки граждан. ДД.ММ.ГГГГ года Майстепанов В.В. принял заказ на перевозку пассажиров и прибыл по указанному адресу. В процессе поездки пассажир (ответчик) решил поменять адрес назначения и попросил водителя сменить маршрут, при этом, надлежащим образом не оплатил свой измененный заказ. Майстепанов В.В. остановил автомобиль в районе <адрес> и попросил пассажира, как выяснилось позже - Морозова М.С., покинуть транспортное средство в связи с неоплатой. Со своей стороны Морозов М.С. стал проявлять агрессию, а именно: стал наносить удары по автомобилю руками и ногами, причиняя повреждения. В связи противоправными действиями Морозова М.С. в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отказному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОП №9 УМВД по г. Самаре поступило заявление от Швец Н.А. в лице представителя по доверенности Швец А.В. о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Киа Рио белого цвета г/н № в виде поломки зеркала левого наружного, повреждений капота, бампера, левой двери.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Киа Рио белого цвета г/н № обнаружены следы соприкосновения: на крышке багажника, на левой двери с водительской стороны, разбито переднее зеркало, вмятина на переднем бампере в районе регистрационного знака.

Постановлениями ст. УУП ОП №9 УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Морозова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по городу Самаре, поступил материал проверки, возвращенный из прокуратуры для дополнительной проверки по заявлению Швец А.В. по факту повреждения, принадлежащего ему а/м Морозовым М.С.

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что а/м КИА РИО г/н № находится во временном владении и пользовании у Швец Н.А. по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому а/м находится в собственности ООО «Альфамобиль» до ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 67 596 рублей для которой является не значительной.

В ходе проведения дополнительной проверки, Морозов М.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал «Яндекс Такси», а/м Киа Рио белого цвета г/н №. В процессе поездки у Морозова поменялся адрес назначения, и он попросил водителя сменить маршрут. После того как Морозов поменял в приложении маршрут поездки и оплатил нужную сумму, водитель такси сообщил ему, что оплата не прошла и Морозову нужно покинуть а/м. Морозов отказался, т.к. ему поступило сообщение, что оплата прошла успешно. Водитель такси остановился около <адрес> и стал угрожать Морозову. Сам же Морозов начал наносить удары по автомобилю. Водитель неоднократно совершал наезд на него, а он препятствовал его отъезду, так как им были вызваны сотрудники полиции.

Также, в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что водитель такси за медицинской помощью в медицинские учреждение не обращался, СМО не проходил. Также поступавшие словесные угрозы в адрес водителя, не подтвердились, свидетелей очевидцев установлено не было. В ОП № 9 никаких заявлений от водителя такси а/м г/н № по данным фактам не поступало.

Постановлением ст. УУП ОП № 9 Управления МВД России по городу Самаре мл. лейтенанта полиции Агаева У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.ст. 115,119,167 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Морозова М.С. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях заявителя.

Таким образом, из отказного материала, а именно: из опроса Морозова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нанесения повреждений автомобилю истца Морозов М.С. подтвердил, то есть он является причинителем вреда.

В настоящее время истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Швец Н.А. обратилась к ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»).

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Rio, рег. знак В236ВХ763, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет 119 089 рублей без учета износа, 106 054 рублей с учетом износа.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»), является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»).

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»), поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 119 089 рублей, и конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 119 089 рублей с ответчика Морозова М.С..

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд и определения цены иска, истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги платной автостоянки в размере 240 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в силу полученных повреждений действиями ответчика, а также необходимости несения данных расходов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Морозова М.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 581,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швец Натальи Александровны к Морозову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Максима Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Швец Натальи Александровны, (<данные изъяты>), сумму причиненного ущерба 119089 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, сумму госпошлины в размере 3581,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2023 г.

Судья:                                                                                  Коваленко О.П.