Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5299/2018 от 11.01.2018

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-5299/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Е.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском ООО «Анапаторгтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свое требование мотивирует тем, что < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, дом <...>, стр. 28, <...>. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:51 по адресу: Краснодарский край, <...>, который является смежным и вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102027:6 по адресу: <...>. 76, где уже возведена коробка из двух 17 - этажных многоквартирных домов (застройщик ООО «Анапаторгтехника»). Возводимые ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:6 жилые дома нарушают ее права и законные интересы, а именно, чинят препятствия в пользовании земельным участком и расположенном на нём доме; нарушают инсоляцию и естественную освещенность в ее квартире по адресу: <...>, дом <...> стр. 28, <...>. Согласно протоколу измерений освещённости от <...>, проведённых испытательным лабораторным центром Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» коэффициент естественного освещения в ее квартире в два с половиной раза ниже требований СанПиН, что препятствует условиям проживания. Со строящегося дома на придомовую территорию постоянно летят камни, строительные гвозди, мусор, цементный раствор забрызгивает окна и автомобили жильцов.

<...> на проверку по обращению по поводу отсутствия инсоляции прибыла комиссия во главе ведущего специалиста Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа Приходько СМ., и составили акт посещения гражданина, в котором в частности сказано «на момент осмотра 12 часов 30 минут лучи солнца не проникают в помещение. До 12 часов 30 минут солнце не проникает из-за строящегося дома».

Просила суд признать, что возводимые строения чинят препятствие в пользовании земельным участком и расположенном на нём доме смежным землепользователем. Обязать застройщика ООО «Анапаторгтехника» представить расчёт инсоляции, в том числе и её квартиры. Принять все меры по недопущению нарушений при производстве строительных работ.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «Анапаторгтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, дом <...>, стр. 28, <...>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:51. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102027:6 по адресу: Краснодарский край, <...>.

ООО «Анапаторгтехника» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:6, площадью 3852 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ООО «Анапаторгтехника» <...> от <...> на котором возведены два семнадцатиэтажных многоквартирных дома - жилой комплекс «Вертикаль».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что многоквартирные дома построены в строгом соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными Решением от <...> N 424, и не выходят за пределы параметров разрешенного строительства.

Градостроительным кодексом РФ установлены требования к планировке застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка градостроительных планов земельных участков. В нем указана вся необходимая информация о земельном участке: границы участка, зоны действия публичных сервитутов, вид разрешенного использования, максимальные параметры застройки участка, назначение сооружения, этажность и другая необходимая для строительства информация, что предусмотрено ст. 44 ГрК РФ.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа <...> от <...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с которым установлены предельные размеры земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 Градостроительного плана установлена предельная высота зданий, строений, сооружений 65 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 48%. Строительство домов производилось в соответствии с их допустимым размещением.

Ответчиком были получены технические условия на водо-, электро-, теплоснабжение, которые нашли свое отражение в указанном выше градостроительном плане.

Таким образом, возведенные ответчиком многоэтажные многоквартирные дома, отвечающие требованиям градостроительных норм, не могут чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102027:51 и расположенным на нем домом.

Решением Анапского городского суда <...> по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к администрации МО город-курорт Анапа, ООО «Анапаторгтехника» о признании незаконным решения об увеличения площади застройки, о прекращении всех строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние - истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вынесено на основании заключения строительно-технической экспертизы от <...> № Э2014-12-603, которой было установлено, что размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102027:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствует градостроительным требованиям;

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102027:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не будут чинить препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным з е м л е по льзовате лям:

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102027:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не нарушат инсоляцию помещений, принадлежащим истцам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

При проведении строительных работ по возведению семнадцатиэтажных многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, <...>, нарушений не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии мер по недопущению нарушений при производстве строительных работ.

При рассмотрении дела по существу была проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта <...>.1 от <...>, согласно представленным материалам и данным экспертных осмотров в сторону ограждения и строений Лит. Б и Лит. Г, расположенных на земельном участке по <...> в <...> были обращены оконные проёмы следующих помещений квартиры <...> по <...> стр. 28 в <...>: помещение <...> - жилая комната площадью 21,4 кв.м., помещение <...> - кухня площадью 17,0 кв.м.

Согласно п. 5.9 СанПиН 2.<...>-10 и п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.<...>-01 продолжительность инсоляции регламентируемся в жилых комнатах.

В дальнейшем с помощью программы «Рабочий стол эксперта-строителя» рассчитана длительность инсоляции в помещении <...> квартиры <...> по <...>. 3 стр.28 в <...> на 22 февраля.

Согласно результатам расчета инсоляции по помещениям (см. результат расчета инсоляции по помещениям), максимальная непрерывная продолжительность инсоляции в помещении <...> квартиры <...> по <...> стр.28 в <...> с расчетным днем 22 февраля составляла - 5 часов 07 минут.

Согласно п. 5.8 СанПиН 2.<...>-10, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.<...>-01 и и.14.21 СП 42.13330.2011 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1.5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

Исходя из вышесказанного, эксперт пришёл к выводу, что продолжительность инсоляции в помещении <...> соответствовала действующим нормативам (санитарным нормам), в помещении <...> не регламентируется.

Продолжительность инсоляции квартиры <...>, расположенной по <...>, дом <...>, стр.28 в <...>, учитывая тип квартиры, ее планировку, нахождение на первом этаже многоквартирного дома, ориентацию относительно юга, планировочную зону города на момент нахождения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:6, расположенном по адресу: <...>, объектов недвижимости, а именно: строений литер «Б» и литер «Г», указанных в техническом паспорте от <...>, а также ранее расположенного между смежными земельными участками ограждения высотой 3 (три) метра соответствовала действующим нормативам (санитарным нормам). Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции в помещении <...> квартиры <...> по <...> стр.28 в <...> уменьшилась на 3 часа 18 мин. в помещении <...> уменьшилась на 0 часов 28 минут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную строительно-техническую экспертизу по данному делу, несостоятельны, поскольку Анапский городской суд в обжалуемом решении опирается на решение Анапского городского суда от <...> и заключение строительно-технической экспертизы от <...> № Э2014-12-603, которая установила, что при возведении объектов капитального строительства инсоляция не будет нарушена. Судом правильно применены нормы действующего законодательства, а именно ст. 61 ГПК РФ. Несмотря на наличие судебной экспертизы от <...> № Э2014-12-603, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза <...>.1 от <...>, по итогам которой установлено, что с момента проведения экспертизы от <...> инсоляция в помещении <...> квартиры <...> по <...>, стр. 28 в <...> соответствует нормам п. 5.8 СанПиН 2.<...>-10, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.<...>-01 и п. 14.21 СП 42.13330.2011. При таких обстоятельствах оснований назначать повторную судебную экспертизу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Анапаторгтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: