Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-2413/2012;) ~ М-1822/2012 от 04.05.2012

дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Янченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Акционерный банк «Россия» в порядке уточнения обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному Янченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. Ответчиком были допущены нарушения сроков погашения кредита, в связи с возникновением задолженности ей неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако соответствующие платежи не производились. В этой связи также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131).

Представители истца Шагунова Д.Д. и Крупенев И.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Выразили несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судом повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки и возражений на иск не представил.

По правилам статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставил Янченко Т.А. ипотечный кредит на приобретение квартиры <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты 15,75 % годовых от даты. Следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; и 13,75 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (л.д. 8-27).

В соответствии с условиями договора и закладной в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору установлен залог недвижимого имущества - квартиры <адрес>.

ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО «Газэнегопромбанк» с 02 августа 2010 г.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и перечисления процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Янченко Т.А. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Соответствующие требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 <данные изъяты> Указанная сумма включает в себя остаток просроченной ссудной задолженности (<данные изъяты> просроченные проценты по основному долгу (<данные изъяты>.), просроченные проценты по просроченному основному долгу (<данные изъяты>.), проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), пени по просроченному основному долгу (<данные изъяты>.), пени по просроченным процентам (<данные изъяты>.).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Янченко Т.А. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако выразила свое несогласие с произведенным банком расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ представленные ответчиком документы не являются достоверным, неоспоримым и относимым доказательством, опровергающим заявленный ко взысканию размер задолженности.

Возражения ответчика фактически сводятся к ссылке на отсутствие оснований для досрочного взыскания кредита, ввиду размера просроченной задолженности, однако подобное право кредитора предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.4.1 кредитного договора.

Ссылки ответчика о внесении 30 декабря 2008 г. согласно платежным поручениям № и № неучтенных банком платежей (л.д.163), отношения к предмету спора не имеют, поскольку банком произведен расчет задолженности за период с 01 ноября 2010 г. (л.д.131-135).

Доводы ответчика о недействительности ряда условий кредитного договора и представленное в обоснование данного утверждения заключение Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих требований, в том числе встречных, к банку в установленном порядке не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты «а» и «б» пункта 4.4.3 кредитного договора).

С целью определения первоначальной продажной стоимости квартиры <адрес> по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>., ликвидационная стоимость – <данные изъяты>.

Суд признает заключение эксперта достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), не имеется. Исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Более того, изложенные в заключении выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества в судебном заседании четко и подробно были мотивированы экспертом Полионовым С.Ю.

Само по себе несогласие представителей истца с определенным экспертом размером рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не может являться основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Помимо этого, в материалах дела имеется отчет, составленный специалистами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определяется судом на основании заключения судебной экспертизы. При этом судом берется за основу рыночная стоимость имущества (<данные изъяты>) как наиболее полно отражающая реальную стоимость подлежащего реализации объекта и обеспечивающая максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки возражениям ответчика, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом приведенных норм Закона об ипотеке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше отчете в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 80 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Янченко Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин