Решение по делу № 2-692/2020 ~ М-615/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                                            г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-692/20 по иску Кузнецовой Анастасии Андреевны к Мартенс Ирине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с целью организации детского кафе ее (истца) супругом ФИО6 было арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем между последним и Мартенс И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. Организацией и обслуживанием детского кафе занималась она (Кузнецова А.А.) совместно со своим супругом ФИО6 Ею (Кузнецовой А.А.) с целью функционирования детского кафе было приобретено и завезено в арендуемое помещение следующее имущество: стеллаж металлический (1 шт.) – 2340,00 руб.; светильники красные (3 шт.) – 2970,00 руб.; водонагреватель электрический (1 шт.) – 2499,00 руб.; смеситель для раковины (1 шт.) – 699,00 руб.; краска для школьных досок – 1151,00 руб.; насос ручной для воды – 269,10 руб.; выключатель белый – 108,90 руб.; подводка для воды – 315,00 руб.; сифон – 188,10 руб.; бумагодержатель – 349,00 руб.; нож металлический – 55,00 руб.; ершик для туалета – 219,00 руб.; ограждение декоративное – 658,00 руб.; держатель – 270,00 руб.; кабель-канал – 72,00 руб.; выключатель 40 А – 349,00 руб.; угольник плоский – 464,00 руб.; швабра многофункциональная – 449,00 руб.; розетка – 345,96 руб.; щетка прямая – 299,00 руб.; тумба с умывальником (1 шт.) – 1580,00 руб.; скамья деревянная (1 шт.) – 1399,00 руб.; подушка для скамьи (1 шт.) – 499,00 руб.; штанга для занавесок (3 шт.) – 897,00 руб.; крючок декоративный для занавесок (3 шт.) – 387,00 руб.; бак с крышкой 90 л (1 шт.) – 1229,00 руб.; чайник электрический Verloni VL-529 (1 шт.) – 600,00 руб.; соковыжималка Daewoo DI-8088 (1 шт.) – 2598,00 руб.; кронштейн для ТВ DNS-6321 (1 шт.) – 1799,00 руб.; телевизор DEXP F40С8000Н (1 шт.) – 20499,00 руб.; холодильник INDESIT DS 316W (1 шт.) – 16999,00 руб.; микроволновая печь DEXP MC-GR (1 шт.) – 3799,00 руб.; ведро металлическое (1 шт.) – 999,00 руб.; гардины с прихватом (1 шт.) – 999,00 руб.; искусственные цветы (16 шт.) – 3984,00 руб.; мягкая игрушка (1 шт.) – 999,00 руб.; гардины с прихватом (2 шт.) – 1998,00 руб.; чехол для табурета (3 шт.) – 747,00 руб.; фикса для подвешивания картин (2 шт.) – 498,00 руб.; пирамидка стакан (1 шт.) – 199,00 руб.; овощи в корзинке (1 шт.) – 599,00 руб.; цветные карандаши – 299,00 руб.; штампы детские – 299,00 руб.; сковородка для гриля – 799,00 руб.; блок с колышками и молотком – 798,00 руб.; сода трубочка – 316,00 руб.; коробка для головоломки – 499,00 руб.; набор ножей – 399,00 руб.; кубик Латто – 899,00 руб.; Вессла-крышка – 100,00 руб.; ящик на колесах – 329,00 руб.; домик деревянный (1 шт.) – 499,00 руб.; блок с молоточком (1 шт.) – 399,00 руб.; набор ножей (3 шт.) – 399,00 руб.; короб для игрушек с крышкой (1 шт.) – 429,00 руб.; рамки для фото (8 шт.) – 792,00 руб.; плечики декоративные (3 шт.) – 249,00 руб.; картина (2 шт.) – 998,00 руб.; подушки для стула (20 шт.) – 3980,00 руб.; придиванный столик (1 шт.) – 999,00 руб.; стол деревянный сосна (7 шт.) – 9093,00 руб.; стул деревянный сосна (21 шт.) – 33579,00 руб.; Олмстад-стол (1 шт.) – 3299,00 руб.; стульчик детский для кормления (1 шт.) – 999,00 руб.; табурет детский (3 шт.) – 1497,00 руб.; зеркало (3 шт.) – 1197,00 руб.; мольберт-доска (1 шт.) – 1799,00 руб.; стол детский Маммут – 1599,00 руб.; контейнер для цветов (6 шт.) – 1374,00 руб.; салфетки под прибор (3 шт.) – 597,00 руб.; подставка для принадлежностей (1 шт.) – 599,00 руб.; детский стул (1 шт.) – 899,00 руб.; растения в горшке Dracaena – 169,00 руб.; растения в горшке Ficus – 229,00 руб.; кувшин мерный – 110,53 руб.; миксер барный (1 шт.) – 9756,00 руб.; щипцы для мяса – 123,50 руб.; гриль для хот-догов (1 шт.) – 22800,00 руб.; поднос столовый (21 шт.) – 2713,20 руб.; рукосушитель (1 шт.) – 2407,63 руб.; дозатор для мыла (1 шт.) – 712,50 руб.; пресс-гриль (1 шт.) – 11732,50 руб.; диспенсер для бара (соусник) (3 шт.) – 190,95 руб.; фритюрница (1 шт.) – 7780,50 руб.; гриль для кур (1 шт.) – 37586,75 руб.; информационная табличка – 150,10 руб.; вилка поварская – 135,85 руб.; кипятильник 7 л (1 шт.) – 2642,00 руб.; диспенсер для бара – 277,26 руб.; детский игровой чердак (1 шт.) – 37000,00 руб.; перила мягкие (1 шт.) – 500,00 руб.; мегафон детский (1 шт.) – 1300,00 руб.; музыкальный центр PANASONIC (1 шт.) – 5000,00 руб.; барная стойка (1 шт.) – 15000,00 руб.; наружная реклама (3 шт.) – 15000,00 руб.; мойка для кухни (1 шт.) – 2500,00 руб.; ракетки для настольного тенниса (2 шт.) – 500,00 руб.; флэшки с личной информацией (2 шт.) – 500,00 руб.; профиль потолочный – 1296,00 руб.; профиль направляющий – 928,00 руб.; решетка-вентиляция – 1197,00 руб.; стульчак – 649,00 руб.; решетки дверные – 358,00 руб.; ножницы по металлу – 261,00 руб.; ручка дверная – 756,00 руб.; замок врезной – 1250,00 руб.; коврик резиновый – 163,00 руб.; элемент наличника – 594,00 руб.; панель МДФ дуб – 4064,00 руб. Общая сумма приобретенного имущества составила 335722,33 руб. Договором аренды от 18.06.2017 г. предусмотрено право арендодателя в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате и ее непогашении, произвести вскрытие занимаемого арендатором помещения, составить опись находящегося в нем имущества, освободить помещение от находящегося в нем имущества, удержать данное имущество до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате. Ввиду наличия задолженности арендатора ФИО6 по арендной плате и ее непогашении, 01.10.2018 г. Мартенс И.Н. произвела вскрытие занимаемого арендатором помещения, составила опись находящегося в нем имущества, освободила помещение от находящегося в нем имущества, путем его вывоза из помещения. Однако у ФИО6 перед Мартенс И.Н. не имелось никаких обязательств, связанных с указанным имуществом. Кроме того, в нарушение условий договора аренды, арендатор ФИО6 не был предварительно уведомлен арендодателем Мартенс И.Н. о вскрытии занимаемого арендатором помещения, составлении описи находящегося в нем имущества, освобождении помещения от находящегося в нем имущества, удержании данного имущества до момента полного погашения задолженности по арендной плате. Более того, принадлежность имущества ФИО6 не подтверждена. Имущество приобреталось ею (Кузнецовой А.А.). В этой связи имущество поступило во владение Мартенс И.Н. не на законном основании. Право на удержание имущества, находившегося в арендуемом помещении, у Мартенс И.Н. не возникло. Ее (Кузнецовой А.А.) требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи ею (Кузнецовой А.А.) в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Мартенс И.Н. принадлежащее ей (Кузнецовой А.А.) вышеуказанное имущество; взыскать с Мартенс И.Н. в ее (Кузнецовой А.А.) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557,00 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела относительно спорного имущества пояснила следующее. По иску заявлена штанга для занавесок (3 шт.) стоимостью 897,00 руб., однако имеется чек на приобретение данного имущества в количестве 2 штук, стоимостью 598,00 руб. Чеки на приобретение чайника электрического Verloni VL-529 (1 шт.) стоимостью 600,00 руб. и соковыжималки Daewoo DI-8088 (1 шт.) стоимостью 2598,00 руб. отсутствуют, поскольку данное имущество было ей подарено, однако гарантийные документы на данное имущество имеются. По иску заявлена фикса для подвешивания картин (2 шт.) стоимостью 498,00 руб., однако имеется чек на приобретение данного имущества в количестве 1 штуки, стоимостью 199,00 руб. По иску ошибочно повторно заявлены домик деревянный (1 шт.) стоимостью 499,00 руб., блок с молоточком (1 шт.) стоимостью 399,00 руб., набор ножей (3 шт.) стоимостью 399,00 руб., короб для игрушек с крышкой (1 шт.) стоимостью 429,00 руб. Стоимость заявленного кипятильника 7 л (1 шт.) в иске ошибочно указана 2642,00 руб., однако по документам стоимость данного имущества составляет 2642,90 руб. На заявленные музыкальный центр PANASONIC (1 шт.) стоимостью 5000,00 руб., барную стойку (1 шт.) стоимостью 15000,00 руб., мойку для кухни (1 шт.) стоимостью 2500,00 руб., ракетки для настольного тенниса (2 шт.) стоимостью 500,00 руб., флэшки с личной информацией (2 шт.) стоимостью 500,00 руб., чеки на приобретение и документы не сохранились. Стоимость заявленного профиля направляющего в иске ошибочно указана 928,00 руб., однако по документам стоимость данного имущества составляет 928,80 руб. Стоимость заявленных решеток дверных в иске ошибочно указана 358,00 руб., однако по документам стоимость данного имущества составляет 358,20 руб. Доказательствами приобретения ею спорного имущества являются представленные товарные и кассовые чеки. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Также пояснила, что часть приобретенного спорного имущества она (Кузнецова А.А.) доставляла в кафе самостоятельно, а часть – путем оплаты доставки. Опись, акт приема-передачи о принятии на баланс кафе приобретенного ею указанного в иске спорного имущества не составлялись. Кафе было закрыто осенью 2017 г. Ключи от помещения кафе у нее имелись. Имущество из помещения кафе ею не вывозилось. Указала, что ее не оповещали о составлении описи имущества 01.10.2018 г., имущество вывозилось из помещения кафе без ее участия. О том, что ее имущество вывезено из кафе ей стало известно в октябре 2018 г. Изначально вопросом возврата спорного имущества занимался ее супруг, однако это не привело к положительным результатам. Опись имущества от 01.10.2018 г. составлена Мартенс И.Н. неполно.

Ответчик Мартенс И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленным возражениям ответчика Мартенс И.Н. на исковое заявление, исковые требования последняя признает частично, а именно в части передачи имущества, указанного в представленной Мартенс И.Н. описи имущества от 01.10.2018 г. В части остального спорного имущества исковые требования не признает. Указывает, что никаких договорных отношений с Кузнецовой А.А. она (Мартенс И.Н.) не имела. Договор аренды помещения заключался с ФИО6 При заключении договора аренды не составлялось акта приема-передачи спорного имущества. Отмечает, что готова передать имущество, указанное в описи имущества от 01.10.2018 г. Просит не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины, поскольку признана банкротом, является пенсионером.

Как следует из пояснений ответчика Мартенс И.Н., данных в ходе рассмотрения дела, исковые требования последняя признает частично, а именно в части передачи имущества, указанного в описи имущества от 01.10.2018 г. В части остального спорного имущества исковые требования не признает. Поддерживает представленные возражения на исковое заявление. Указала, что имущество, описанное в описи от 01.10.2018 г., существует по настоящее время, и она готова его передать. Пояснила, что кафе, организованное в арендованном ФИО6 по договору аренды от 18.06.2017 г. помещении, было закрыто в 2017 г. Ключи от помещения возвращены ей не были, имелись у Кузнецовой А.А. До 01.10.2018 г. доступ в помещение у Кузнецовой А.А. имелся. При этом, часть имущества была распродана Кузнецовыми. Помещение кафе было ею (Мартенс И.Н.) вскрыто 01.10.2018 г., находящееся в нем имущество описано и вывезено, поскольку до указанной даты необходимо было освободить это помещение в связи со сменой собственника. После указанной даты помещение находилось в собственности другого лица. Кузнецову А.А. она (Мартенс И.Н.) не оповещала о составлении описи имущества и его вывозе. Также указала, что в заявленном истцом перечне спорного имущества указаны материалы и инструменты, необходимые для проведения ремонта. Однако в сданном в аренду помещении был произведен надлежащий ремонт. Данное помещение не требовало ремонта. Если в помещении и производился какой-либо ремонт, то это было исключительно по желанию арендатора.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецова А.А. ссылается на положения ст.301 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что заявленное спорное имущество, являющееся ее собственностью, находится в незаконном владении Мартенс И.Н.

В данном конкретном случае между Кузнецовой А.А. и Мартенс И.Н. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Кузнецова А.А. требует возврата своего имущества из владения Мартенс И.Н., которая незаконно им завладела. В этой связи спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301 ГК РФ.

В качестве доказательств приобретения спорного имущества стороной истца представлены документы на технику и оборудование, товарные и кассовые чеки. Наличие у Кузнецовой А.А. подлинников данных документов свидетельствует о приобретении именно ею спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 23.06.2019 г. в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило заявление Кузнецовой А.А. с просьбой принять меры к Мартенс И.Н., которая отказывается возвращать принадлежащее ей имущество. По результатам проведенной по заявлению проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 г., от 25.07.2019 г., от 10.01.2020 г., от 27.01.2020 г., поскольку в действиях Мартенс И.Н. отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного какой-либо статьей УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются путем обращения в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению Кузнецовой А.А. №.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.06.2017 г. между Мартенс И.Н. (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Помещение расположено в здании, являющемся объектом капитального строительства. Арендатор по условиям договора аренды обязался осуществлять арендные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора аренды, арендатор вправе использовать помещение в целях осуществления деятельности (услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий).

Согласно п.2.1. договора аренды, арендодатель обязуется сдать в аренду, а по истечении срока договора принять арендуемое помещение. Передача помещения производится на основании акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного арендодателем и арендатором.

Согласно п.2.2. договора аренды, арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по назначению в соответствии с настоящим договором; содержать помещение в технически исправном и нормальном санитарном состоянии, в соответствии с требованиями санитарных норм; обеспечить сохранность электрических, тепловых и других инженерных сетей, а также входящего в их состав оборудования; соблюдать противопожарные правила и нормы, а также правила пользования тепловой и электроэнергией, обеспечить помещение средствами пожарно-охранной сигнализации и пожаротушения; обеспечить доступ уполномоченных представителей арендодателя с целью осуществления контроля за исполнением арендатором обязательств по настоящему договору; производить перепланировки, любого рода изменения арендуемых помещений только после письменного согласования с арендодателем. Все произведенные улучшения считаются неотъемлемыми улучшениями арендованного помещения и не подлежат компенсации со стороны арендодателя. В случае проведения перепланировки, установки перегородок и других работ, изменяющих вид помещения, арендатор обязуется вернуть помещение в первоначальное состояние; своевременно за счет собственных средств производить косметический и текущий ремонт помещения; в день прекращения настоящего договора передать помещение арендодателю в исправном состоянии; др.

Согласно п.3.1. договора аренды, арендатор своевременно ежемесячно производит арендные платежи в соответствии с размером арендной платы, определенной в договоре.

Согласно п.3.2. договора аренды, за пользование предоставленным помещением по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно. Плата за арендуемое помещение составляет 15000,00 руб. за один месяц аренды. Указанная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно п.3.3. договора аренды, оплата аренды помещения по настоящему договору производится арендатором самостоятельно, без предварительного предоставления арендодателем дополнительных документов.

Согласно п.3.5. договора аренды, оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Согласно п.3.6. договора аренды, при заключении договора арендатор оплачивает денежную сумму в размере месячной аренды.

Согласно п.4.1. договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев. Срок действия устанавливается с 25 июня 2017 г. и действует по 24 мая 2018 г. или до момента его досрочного расторжения по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения договора после выполнения сторонами своих обязательств расторжение договора оформляется в форме подписания сторонами акта о его расторжении. В случае, если к моменту прекращения настоящего договора стороны не заключили акт о расторжении договора, то договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды стороны обязаны предупредить о досрочном расторжении за 30 дней в письменной форме.

Согласно п.4.3.2. договора аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя: - при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; - если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения; - арендатор не внес арендную плату в указанный в договоре срок; - в случае продажи магазина (здания).

Согласно п.5.1. договора аренды, арендодатель и арендатор освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п.5.3. договора аренды, арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в помещении, переданном в пользование арендатору.

Согласно п.6.2. договора аренды, настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи нежилого помещения.

С содержанием, условиями договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. стороны ознакомлены. Указанный договор добровольно подписан сторонами.

Мартенс И.Н. выполнила свое обязательство по передаче ФИО6 в аренду помещения согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. ФИО6, в свою очередь, принял в аренду помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТЦ «Хамелеон» (на втором этаже), передаваемое по указанному договору аренды. В указанном помещении было организовано детское кафе.

Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами вышеуказанного договора аренды.

Однако арендатор ФИО6 не исполнял надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. в части оплаты арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Данные обстоятельства явились основанием обращения Мартенс И.Н. в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.

05.03.2019 г. Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-112/19 по иску Мартенс И.Н. к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов. Указанным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ФИО6 в пользу Мартенс И.Н. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. в размере 225000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, их неправомерное удержание и уклонение от их возврата в размере 8389,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533,90 руб. В остальной части исковых требований Мартенс И.Н. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г., его условия, выполнения сторонами обязательств по данному договору, нарушения условий договора, установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-112/19.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-112/19 судом разрешено требование Мартенс И.Н. об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст.359 ГК РФ и п.5.4. договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. имущество ФИО6, путем оставления предмета залога за ней (Мартенс И.Н.) по цене и на условиях соглашения об обращении взыскания. Суд нашел данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования Мартенс И.Н. ссылалась на то, что ввиду наличия задолженности арендатора ФИО6 по арендной плате и ее непогашении, 01.10.2018 г. в присутствии свидетелей она (Мартенс И.Н.) произвела вскрытие занимаемого арендатором помещения, составила опись находящегося в нем имущества, освободила помещение от находящегося в нем имущества. При таких обстоятельствах Мартенс И.Н. полагала о наличии у нее права на удержание находящегося во вскрытом помещении указанного имущества до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.

Согласно п.5.4. договора аренды, в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате и непогашении ее в течении 10 календарных дней с момента наступления оплачиваемого периода, арендодатель имеет право после предварительного уведомления арендатора: произвести вскрытие занимаемого арендатором помещения; составить опись находившегося во вскрытом помещении имущества; освободить помещение от находящегося в нем имущества; удержать находившееся во вскрытом помещении имущество до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.

Согласно ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Разрешая заявленное требование, суд отметил, что у ФИО6 перед Мартенс И.Н. не имеется никаких обязательств, связанных со спорным имуществом. Учел то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. заключен между физическими лицами, и счел ссылку на абз.2 п.1 ст.359 ГК РФ не состоятельной.

Также суд отметил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Вместе с тем, как было установлено судом, в нарушение условий договора аренды, арендатор ФИО6 не был предварительно уведомлен арендодателем Мартенс И.Н. о вскрытии занимаемого арендатором помещения, составлении описи находящегося в нем имущества, освобождении помещения от находящегося в нем имущества, удержании данного имущества до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований считать, что спорное имущество, описанное по описи от 01.10.2018 г., поступило во владение Мартенс И.Н. на законном основании.

Кроме того, суд указал, что принадлежность спорного удерживаемого имущества ФИО6 не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право на удержание спорного имущества, находившегося в арендуемом помещении, описанного по описи от 01.10.2018 г., у Мартенс И.Н. не возникло, как и право требования обращения взыскания на удерживаемое имущество.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Кузнецовой А.А. судом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-112/19. В частности, то обстоятельство, что Мартенс И.Н. ввиду неисполнения арендатором ФИО6 условий договора аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г., описано и изъято имущество, принадлежность которого ФИО6 не подтверждена.

Как следует из пояснений ответчика Мартенс И.Н., данных в ходе рассмотрения дела, имущество, описанное по описи от 01.10.2018 г., находившееся в арендуемом помещении, находится у Мартенс И.Н. Исковые требования в части истребования указанного имущества Мартенс И.Н. признает.

Приобретение и принадлежность указанного в описи от 01.10.2018 г. имущества Кузнецовой А.А. подтверждено материалами дела (документы на технику и оборудование, товарные и кассовые чеки), стороной ответчика не оспаривается. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам не представлено. Иных лиц, претендующих на данное имущество и заявляющих в отношении него свои права, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств законности нахождения указанного истребуемого имущества (согласно описи от 01.10.2018 г.) у ответчика в суд не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику данного имущества, возникновение у него каких-либо прав на это имущество.

Кроме того, несмотря на приведенные во вступившем в законную силу решении Киреевского районного суда Тульской области от 05.03.2019 г. выводы суда об отсутствии законных оснований поступления спорного имущества во владение Мартенс И.Н. и об отсутствии у Мартенс И.Н. права на удержание имущества, указанного в описи от 01.10.2018 г., находившегося в арендуемом помещении, данное имущество (по описи от 01.10.2018 г.) продолжает находиться во владении Мартенс И.Н. без установленных законом оснований. Последней не предпринято никаких действий по передаче, возврату данного имущества владельцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подтвержденным право Кузнецовой А.А. на следующее имущество: гриль электрический (1 шт.), аппарат для хот-дога (1 шт.), аппарат для бургеров (1 шт.), фритюрница (1 шт.), холодильник (1 шт.), детская горка (1 шт.), стол (3 шт.), стулья (6 шт.), лавка (1 шт.), барная стойка (1 шт.), детский стул (1 шт.), доска для рисования (1 шт.), электрический чайник (1 шт.), шторы (3 шт.), искусственные цветы (16 шт.), водонагреватель (1 шт.), светильник (3 шт.), аппарат для коктейля (1 шт.), мойка (1 шт.), зеркало (3 шт.), музыкальный центр (1 шт.). Данное имущество находится у Мартенс И.Н. без установленных законом оснований, то есть в незаконном владении. Факт нахождения указанного имущества у Мартенс И.Н. подтвержден самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. В этой связи Кузнецова А.А. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, у истца Кузнецовой А.А. возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения следующим имуществом: гриль электрический (1 шт.), аппарат для хот-дога (1 шт.), аппарат для бургеров (1 шт.), фритюрница (1 шт.), холодильник (1 шт.), детская горка (1 шт.), стол (3 шт.), стулья (6 шт.), лавка (1 шт.), барная стойка (1 шт.), детский стул (1 шт.), доска для рисования (1 шт.), электрический чайник (1 шт.), шторы (3 шт.), искусственные цветы (16 шт.), водонагреватель (1 шт.), светильник (3 шт.), аппарат для коктейля (1 шт.), мойка (1 шт.), зеркало (3 шт.), музыкальный центр (1 шт.). Данное имущество в соответствии со ст.301 ГК РФ подлежит истребованию у Мартенс И.Н. в пользу Кузнецовой А.А.

Стоимость данного имущества, его марка и модель, количество единиц, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика остальной части заявленного в иске спорного имущества суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нахождения данного имущества изначально в арендуемом помещении (кафе), а в последующем, в том числе и на момент рассмотрения дела, во владении Мартенс И.Н., незаконное владение ответчиком данным имуществом, незаконное удержание ответчиком данного имущества, стороной истца доказательственно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанной частью заявленного имущества.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая требование Кузнецовой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Мартенс И.Н. в пользу истца Кузнецовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159,79 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кузнецовой А.А. к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Анастасии Андреевны к Мартенс Ирине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Мартенс Ирины Николаевны в пользу Кузнецовой Анастасии Андреевны имущество: гриль электрический (1 шт.), аппарат для хот-дога (1 шт.), аппарат для бургеров (1 шт.), фритюрница (1 шт.), холодильник (1 шт.), детская горка (1 шт.), стол (3 шт.), стулья (6 шт.), лавка (1 шт.), барная стойка (1 шт.), детский стул (1 шт.), доска для рисования (1 шт.), электрический чайник (1 шт.), шторы (3 шт.), искусственные цветы (16 шт.), водонагреватель (1 шт.), светильник (3 шт.), аппарат для коктейля (1 шт.), мойка (1 шт.), зеркало (3 шт.), музыкальный центр (1 шт.).

Взыскать с Мартенс Ирины Николаевны в пользу Кузнецовой Анастасии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Анастасии Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий