Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ М-218/2017 от 28.02.2017

Дело №2- 284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2017 года                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                             Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца                                    Ясицкого М.Н.,

представителей ответчика МУП «Борисоглебская

городская электрическая сеть»                    Долженко Ю.Н.,

                                    Щербаковой В.С.,

прокурора                                 Юриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ясицкого М. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская городская электрическая сеть» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ясицкий М.Н. обратился в суд с заявлением, указав в нем, что он 06.06.2011 года был принят на работу в МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» на должность электромонтера по эксплуатации счетчиков бытового сектора. 18.05.2016 года он был переведен на должность мастера участка отдела учета и контроля передачи электрической энергии.

Как указывает истец, 15.11.2016 года от старшего мастера по расчету <данные изъяты> была получена заявка в устной форме на прием прибора учета, а именно электросчетчика по адресу: <адрес>. Ясицкий М.Н., прибыв по адресу, встретился с хозяином домовладения, который представился ему <данные изъяты>. Выяснилось, что хозяин произвел замену счетчика самостоятельно. После того, как истцом был получен старый счетчик указанного потребителя, было выяснено, что на момент его проверки неуплата за электроэнергию составила 17 360 руб. 07коп. Действуя согласно инструкции, Ясицкий М.Н. составил акт замены электросчетчика и все материалы по данному вопросу передал в МУП «БЭСО».

Как указывает истец в иске, его 16.02.2017 года пригласил к себе в кабинет главный инженер МУП «Борисоглебская горэлектросеть» Долженко Ю.Н. Зайдя в кабинет, он увидел начальника отдела учета и контроля <данные изъяты> гражданина с <адрес> ФИО1 (истцу он представлялся <данные изъяты>) и еще молодого человека, который представился его юристом. Долженко Ю.Н. истцу сказал, что ФИО1 пожаловался на него за составленный акт, а также за то, что требовал с него оплаты долга. Долженко Ю.Н. сказал Ясицкому, что имеется аудиозапись разговора Ясицкого с ФИО1, во время которого истец вымогал у ФИО1 деньги. Долженко предложил истцу решить вопрос с абонентом ФИО1 мирным путем.

Истец указывает, что в тот момент он разволновался, расстроился и «боясь репрессий со стороны руководства организации», занял деньги у сотрудников и передал их в холле предприятия ФИО1

17 февраля 2017 года истца вызвали к себе главный инженер Долженко Ю.Н. и юрист Щербакова В.С. и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, не объяснив причины увольнения. Они пригрозили, что если он не напишет сам заявление, то будет уволен по ст.33 ТК РФ (со слов истца).

По утверждению Ясицкого, под психологическим давлением, находясь в состоянии аффекта, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в конце рабочего дня получил трудовую книжку. После того как пришел в себя, все обдумав, Ясицкий М.Н. решил отозвать свое заявление об увольнении и 20.02.2017 года написал соответствующее заявление. 27.02.2017 года ему был дан ответ в письменном виде, в котором Ясицкому М.Н. было отказано.

Не согласившись с данным ответом, истец подал исковое заявление в суд, в котором изначально просил восстановить его на работе в МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» в должности мастера участка учета и контроля передачи электрической энергии, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2017г. по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в настоящее время Ясицкий М.Н. просит признать незаконным приказ № от 17.02.2017 года МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности мастера участка отдела учета и контроля передачи электрической энергии МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть», взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.20917 года по день восстановления на работе. Он полагает, что увольнение является незаконным по причине того, что его заявление об увольнении по собственному желание в действительности не носило добровольный с его стороны характер: он был вынужден написать его, поскольку на него было оказано психологическое давление в виде угрозы проведения проверки и последующей передачи материалов в правоохранительные органы.

В судебном заседании Ясицкий М.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Участвующие в судебном разбирательстве представители ответчика Долженко Ю.Н. и Щербакова В.С. требования истца не признали. Щербакова В.С. пояснила, что 16 февраля 2017 года к главному инженеру МУП «Борисоглебская горэлектросеть» Долженко Ю. Н. обратился гражданин ФИО1 с жалобой на неправомерные действия мастера Ясицкого М. Н., который неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения трудовых обязанностей, в целях получения личной выгоды требовал у потребителя Гончарук О. В. выплаты ему вознаграждения в сумме 5 000 рублей за списание задолженности по демонтированному прибору учета электрической энергии.

ФИО1 в качестве доказательства предоставил аудиозапись разговора с Ясицким М. Н., подтверждающую изложенные им факты.

Также он сообщил, что Ясицкий М. Н. незаконно изъял у него демонтированный прибор учета электроэнергии.

Кроме этого, ФИО1. передал главному инженеру Долженко Ю. Н. копию искового заявления о незаконных действиях МУП «БГЭС» и сложении образовавшейся задолженности.

ФИО1 предложил урегулировать спор в досудебном порядке. 16    февраля 2017 года ФИО1. передал в Борисоглебский городской суд заявление об отказе от исковых требований о незаконных действиях МУП «БГЭС» и сложении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о достижении договоренности между ним и Ясицким М. Н.

Факты, предоставленные ФИО1 В., по мнению Щербаковой, свидетельствуют о совершении Ясицким М. Н. коррупционного правонарушения - покушение на получение мелкой взятки путем вымогательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» МУП «Борисоглебская горэлектросеть» обязана принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции.

В целях пресечения совершения работниками предприятия коррупционных правонарушений, учитывая содействие в урегулировании спора с потребителем, Ясицкому М. Н. было предложено уволиться по собственному желанию, так как совершенное им правонарушение несовместимо с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей. В противном случае руководство МУП вынуждено будет передать материал в правоохранительные органы.

17 февраля 2017 года Ясицкий М. Н. собственноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 17.02.2017 г.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации прекращение договора оформлено приказом № от 17.02.2017 г., с которым истец ознакомился под роспись.

В день прекращения трудового договора Ясицкому М. Н. была выдана трудовая книжка и с ним полностью произведен расчет.

20 февраля 2017 года Ясицкий М. Н. обратился в МУП «Борисоглебская горэлектросеть» с заявлением об отзыве заявления на увольнение от 17.02.2017 г. Ему было отказано, поскольку увольнение уже произошло, и оно было оформлено с даты, которую Ясицкий сам указал в заявлении об увольнении по собственному желанию. При этом никакого психологического давления на истца не оказывалось.

Оформлением увольнения Ясицкого М. Н. занимался инспектор по кадрам. Главный инженер Долженко Ю. Н. и юрисконсульт Щербакова В. С. в процедуре увольнения не участвовали. Должность мастера участка с момента увольнения Ясицкого М. Н. до настоящего времени остается вакантной.

Решение Ясицкого М. Н. об увольнении по собственному желанию является добровольным. Оформление увольнения произведено МУП «Борисоглебская горэлектросеть» с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования Ясицкого М. Н. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей, заключение прокурора Юриной С.А., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение было произведено по собственному желанию без оказания на него какого-либо психологического давления, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приказом № от 06.06.2011г. Ясицкий М.Н. был принята на работу на должность электромонтёра по эксплуатации электрических счетчиков в отдел учета и контроля передачи электроэнергии МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть».

17.02.2017 г. Ясицкий М.Н. обратился с заявлением на имя директора МУП «БГЭС» <данные изъяты> об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 17.02.2017 г. Ясицкий М.Н. был уволен с должности мастера участка по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В числе основных прав и обязанностей работника в ст.21 ТК РФ закреплено его право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В трудовом договоре от 06.06.2011г., который был заключен с Ясицким М.Н., также закреплено его право на расторжение данного трудового договора на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. К числу оснований прекращения трудового договора ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относит расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что истцом было представлено заявление с просьбой о его увольнении с конкретной даты - с 17.02.2017 года. В указанный день он был уволен на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец был ознакомлен, в этот же день получил трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказам (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работает, то не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете.

Днем увольнения истца был последний рабочий день, то есть 17.02.2017 года, трудовая книжка Ясицкому М.Н. была выдана в этот же день, что подтверждается его личной росписью в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них». Также произведен расчет, что подтверждается расчетным листком.

Данные обстоятельства подтверждаются и Ясицким.

В связи с этим, суд считает, что права истца в данном случае нарушены не были.

Как пояснил Ясицкий М.Н. заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из пояснений работодателя истца <данные изъяты>.-директора Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская городская электрическая сеть», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, истец к нему обратился в январе 2017 года и сказал, что устал работать и хочет отдохнуть. Ему было предложено написать заявление на отпуск, что и было сделано. После того, как истец отгулял отпуск, он вышел на работу. После этого <данные изъяты>. главный инженер доложил об инциденте, который произошел у Ясицкого и ФИО1. Директор дал распоряжение главному инженеру разобраться в спорной ситуации. Через некоторое время секретарь предоставила <данные изъяты> заявление истца об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было директором подписано и им издан приказ об увольнении Ясицкого М.Н. Через некоторое время от истца поступило заявление об отзыве заявления об его увольнении. В разговоре с истцом директор <данные изъяты>. сообщил ему, что не может его восстановить в должности мастера, предложил другие должности, на что получил отказ.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему не известно как было написано Ясицким заявление об увольнении: по принуждению или по собственному волеизъявлению.

Свидетель <данные изъяты> –начальник отдела по контролю и учету, в судебном заседании пояснил, что после случившегося инцидента Ясицкого с ФИО1, его к себе вызвал главный инженер Долженко Ю.Н. В кабинете, кроме него, находились Ясицкий, ФИО1 со своим адвокатом. Главный инженер пояснил ситуацию и предоставил аудиозапись с разговором ФИО1 и Ясицкого. Главный инженер проверил документы ФИО1 о наличии его заложенности. Задолженность не подтвердилась. ФИО1 обратился к Ясицкому и потребовал возместить его расходы на адвоката, которые он понес при обращении в суд с заявлением о признании действий МУП «БГЭС» незаконными и сложении образовавшейся задолженности, от которого он впоследствии отказался.

Во время разговора в кабинете главного инженера <данные изъяты> подтвердил, что никто не принуждал Ясицкого увольняться по собственному желанию. После того, как он решил денежный вопрос с потребителем, истец сам пришел к <данные изъяты> и сообщил, что намерен уволиться.

Свидетель Гончарук О.В. пояснил, что в феврале 2017 года к нему пришла проводить проверку электрического счетчика женщина, которая осмотрела прибор учета, записала показания счетчика в журнал. Также ею было сообщено, что необходимо произвести замену прибора учета, а также подводку к нему. ФИО1В. обратился в МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» и написал заявление о производстве замены электрического счетчика. Через некоторое время к нему приехал Ясицкий М.Н. и забрал старый счетчик. На тот момент ФИО1 дома не было, в доме находились его сын и отец. Со временем ФИО1 сам произвел замену проводки к счётчику, и после этого ему на мобильный телефон позвонил Ясицкий М.Н. и предложил встретиться. ФИО1. встретился с Ясицким М.Н., последний якобы выявил у нарушения и задолженность и предложил урегулировать этот вопрос с ним денежным путем. ФИО1 записал данный разговор на телефон. Он обратился за юридической помощью к адвокату. После этого обратился к руководству МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» для разрешения данной проблемы и подал заявление в суд. В МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» были проверены все акты проведения проверок и оказалось, что данная задолженность за ним не числится. Он обратился к Ясицкому М.Н. о взыскании денежной компенсации за услуги адвоката. Ясицкий М.Н. вернул ему денежную сумму в размере 7 000 тысяч рублей. Затем он написал заявление об отказе исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., работающая у ответчика в качестве инспектора по кадрам и по совместительству секретарем у руководителя. Она, пояснила, что Ясицкий пришел к ней и заявил о своем намерении уволиться по собственному желанию. Она, не выясняя у него причину принятия такого решения, разъяснила ему форму написания заявления, он сам его составил и каких-либо жалоб относительно психологического давления на него он не высказывал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. При этом суд не усматривает из данных показаний, что на истца при написании заявления об увольнении оказывалось какое-либо давление со стороны представителей администрации работодателя.

Судом установлено, что по результатам проверки по факту совершения мастером Ясицким М.Н. неправомерных действий в отношении потребителя ФИО1 был составлен акт от 01.03.2017 года, согласно которому мастер Ясицкий М.Н. в целях получения личной выгоды, находясь при исполнении трудовых обязанностей, требовал у потребителя ФИО1. выплаты ему денежного вознаграждения за списание задолженности по демонтированному прибору учета электрической энергии. Неправомерные действия Ясицкого М.Н. являются коррупционным правонарушением-покушение на получение мелкой взятки путем вымогательства, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 291.2 УК РФ. Согласно данному заключению совершение такого проступка несовместимо с продолжением работы на должности «мастера участка учета и контроля передачи электрической энергии».

Суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства полагают сделать вывод, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем работника по собственному желанию нарушен не был.

Следовательно, суд находит заявленные требования истца о восстановлении на работе в должности мастера участка и контроля передачи электрической энергии в МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в удовлетворении основной части требований (признание приказа о его увольнении незаконным и восстановление на работе) суд пришел к выводу, что истцу надлежит отказать, следовательно, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ясицкого М. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская городская электрическая сеть» о признании приказа № от 17.02.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, восстановлении Ясицкого М. Н. на работе с 17 февраля 2017 года в должности мастера участка отдела и контроля передачи электрической энергии МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» и взыскании с ответчика в пользу Ясицкого М. Н. среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: п/п