Приговор по делу № 1-1/2015 (1-10/2014; 1-157/2013;) от 17.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Иглино                             03 марта 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А. при секретарях Музиповой Г.Ф., Мардановой А.А., Шугаиповой Э.А., Идрисовой А.М., с участием государственных обвинителей – прокуроров Ишмухаметова Д.С., Алексеева К.О., Абзалетдинова Р.З., потерпевшей ФИО21, ее представителя – адвоката Каратанова К.В., подсудимого Шарецкого В.С., его защитников - адвокатов Мамонтова В.К. и Богдановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарецкого В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Шарецкий, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Уфа-Урал М-5» около перекрестка на д.Шакша на территории Иглинского района Республики Башкортостан со стороны г.Уфа в направлении автодороги «Урал М-5». В пути следования Шарецкий не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям и нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), заключающегося в том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил……», п.1.5 ПДД РФ, заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, заключающегося в том, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения».

Шарецкий не выполнил указанные выше требования ПДД РФ, двигаясь по указанной автодороге на 9 километре со стороны <адрес> в направлении автодороги «Урал М-5» около перекрестка на д.<адрес> Республики Башкортостан, выполняя маневр - обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО45, создал аварийную ситуацию - при завершении обгона вышеуказанной автомашины, в непосредственной близости резко изменил траекторию движения управляемой им автомашины, повернул вправо для возвращения на ранее занимаемую полосу движения, т.е. «подрезал» вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО46

В результате данного опасного маневра Шарецкого, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», нарушившего вышеуказанные ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> Кислицын во избежание созданной Шарецким опасности выехал на правую обочину по ходу своего движения, где управляемую им машину «<данные изъяты>)» занесло и далее юзом вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> с передней частью двигавшейся во встречном направлении автомобилем «ФИО6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО63. В результате вышеуказанного столкновения водитель автомобиля «ИЖ-2126 (Ода)» Кислицын и пассажирка данной автомашины ФИО44 которая сидела на заднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № от 21.06.2012, ФИО48 получил телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом костей свода и основания черепа, ушибы вещества левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленной раны головы; множественные переломы ребер справа; раны на пристеночной плевре и правом легком, соответственно переломам ребер; разрыв главного бронха и ветви легочной артерии левого легкого; кровоизлияния в клетчатке средостения; множественные разрывы правой доли печени; множественные разрывы селезенки; кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой и левой почек, ушибленной раны спины. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО47, согласно заключению эксперта №503 от 21.06.2012, получила телесные повреждения в виде множественных кровоизлияний под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом костей свода черепа, закрытый перелом тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины и ушибленные раны головы; множественные внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в клетчатке средостения; множественные разрывы правой доли печени; множественные разрывы селезенки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек; разрыв правой почки; закрытый перелом левой плечевой кости; кровоподтек и ушибленная рана грудной клетки; ссадина живота; множественные ссадины обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную грозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.     

Нарушение Шарецким п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с наступлением смерти ФИО49.

Подсудимый Шарецкий в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО50, он не является.

По существу уголовного дела Шарецкий в судебном заседании показал, что 02.05.2012 он вместе с ФИО64 ехал на своей машине <данные изъяты>. Ехали из г.Уфы в сторону трассы М5 Урал. Ехали они в обычном режиме, никуда не торопились, ехали в потоке машин. После моста в районе бывшего КПП он обогнал несколько машин, после чего через какое-то время увидел в зеркало заднего вида клубы пыли, но, не предав этому значения, поехал дальше. В тот день погодные условия были хорошими, видимость также хорошая. Когда он находился в деревне Шмидтово, ему позвонили и сказали, что его машина стала участником ДТП.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, дополнительно показал, что ему понятно, в чем он обвиняется, но виновным себя в произошедшем ДТП не считает, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Он совершил обычный маневр - обгон автомашины <данные изъяты>. Он сразу обогнал две автомашины, т.е. Оду и еще одну машину, после завершения маневра удалился. Когда он приблизился к Оде и хотел ее обогнать, машина Ода сама вышла на обгон впереди идущей машины. В связи с эти, он подождал пока, Ода завершит обгон и вернется на полосу своего движения, после чего включил «поворотник» и обогнал сразу две машины. При выезде на встречную полосу, для совершения обгона, он убедился, что встречных машин не было, даже после завершения маневра, когда он встал на полосу своего движения, то до встречного автомобиля оставалось достаточно большое расстояние - около 50-70 метров. Он не подрезал машину <данные изъяты>, смысла не было подрезать, так как расстояние до встречной машины было большое. Считает, что он помех для Оды не создавал во время обгона. Когда он обгонял Оду, его скорость была примерно 90-100 км/ч, более точно сказать не может, скорость Оды была примерно 80-90 км/ч. Когда он завершил маневр, между его машиной и машиной Ода расстояние было около 6-7 метров, он продолжал ускоряться, то есть расстояние между их машинами только увеличивалось. Почему свидетели обвинения говорят, что он «резанул» Оду, не знает. Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать его нет. Он со свидетелями обвинения не знаком, личных неприязненных отношений нет. Считает, что совершил обгон Оды на безопасном расстоянии. Клубы пыли он увидел примерно через 7 секунд после завершения обгона Оды, когда уже проехал метров 200-300. Его стаж вождения 20 лет, за все это время он в ДТП не попадал. Бывало, что нарушал правила дорожного движения, а именно – скоростной режим. Исковые требования потерпевшей не признает, поскольку не виновен в наступивших последствиях.

Вина Шарецкого, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, установлена судом следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО39 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал с работы домой около 17:00 часов. После того как муж поужинал, решили съездить в сад в Иглино. В сад они поехали примерно в 19:00 часов. Мама мужа попросила отвезти домой. Примерно в 20:20 часов муж повез отвозить свою маму домой, вместе с мужем также поехала их дочь. Около 21:00 часов она стала звонить мужу, но муж телефон не брал. Она неоднократно звонила мужу, но тот не отвечал на телефонные звонки. Примерно в 22:20 часов, когда она в очередной раз позвонила мужу, ответил сотрудник полиции, который сказал, что ее муж и дочь погибли. На место аварии она не выезжала, так как не было транспорта. Стаж вождения автомобилей у ее мужа был 12 лет. С ней и с детьми муж всегда ездил очень аккуратно, старался даже отключать телефон, когда был за рулем, всегда проверял, чтобы все пристегивали ремни безопасности. Ранее ее муж в ДТП не попадал, так как ездил аккуратно, всегда соблюдал дорожные знаки, ездил с максимальной скоростью 80 км/ч. Когда они ездили вместе, муж всегда ей рассказывал, какие знаки, что означают. Машина, на которой ездил муж, была в исправном состоянии, каких-либо поломок не было. Муж говорил еще, что нужно только поменять резину на летнюю, и все. Считает Шарецкого виновным в гибели мужа и дочери, просит суд строго наказать Шарецкого. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что в результате преступных действий Шарецкого, повлекших наступление смерти ее мужа и дочери, ей причинены нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он ехал за рулем своей машины ФИО6 из <адрес> в <адрес>. Погода была хорошая, было светло, видимость хорошая, дорожные условия хорошие, на дороге было сухо. Повернув с трассы М5 в сторону Шакши, проехал примерно 500 метров, разогнался после поворота примерно до 80 км/ч и увидел, что навстречу едет какая-то машина, которую обгоняла машина Иж Ода. Следом за Одой машину обогнала автомашина <данные изъяты>, которая, обогнав машину, которую до этого обогнала Ода, сразу же обогнала и Оду, резко вернувшись на полосу своего движения, при этом резанув Оду, после чего уехала. То есть машина <данные изъяты> хотела обогнать Оду и другу машину, но Ода выехала на обгон, после чего <данные изъяты> притормозила, дождалась пока Ода завершит маневр обгона, после чего продолжила обгон. Таким образом, <данные изъяты> оставалась на полосе встречного движения, когда Ода завершала маневр обгона. Ода в тот момент, когда ее обгоняла <данные изъяты> вернее, завершала обгон, ушла вправо на обочину, т.е. выехала правыми колесами на обочину, поднялся клуб пыли, после чего Ода выехала боком правой стороной на дорогу на его полосу движения прямо перед ним. После того как его машина врезалась в Оду, его машину развернуло на 180 градусов, и они оказались в кювете. Сам момент, когда Ода с обочины выехала на проезжую часть, он не видел, так как поднялся сильный столб пыли, и Ода вылетела на него примерно за 15 метров, после чего он сразу же резко нажал на педаль тормоза, т.е. применил экстренное торможение. Насколько он понял, система АБС – антиблокировочная система на его машине сработала примерно за секунду до столкновения с Одой. Он помог пассажиру его машины <данные изъяты> вылезти из машины. Им помогли другие водители поставить его машину на колеса. Затем он увидел, что передняя часть машины Ода находилась на дороге, задняя часть машины лежала дальше в поле.

Отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что он ехал первым. Перед ним машин не было. Ехал со скоростью около 80 км/ч, так как после поворота еще не успел разогнаться. Когда <данные изъяты> выехала на обгон Оды, расстояние до него было значительным, достаточным для завершение маневра, примерно 70-80 метров. Когда <данные изъяты> резко вернулась с его полосы движения на полосу своего движения, то есть подрезала автомашину Ода, между его машиной и <данные изъяты> было достаточным - примерно около 30 метров. Скорость <данные изъяты> была, по его мнению, около 110-120 км/ч. Как он увидел и понял сложившуюся в тот момент дорожную ситуацию, автомобиль <данные изъяты> подрезал Оду, из-за чего <данные изъяты> вынесло на обочину, ему даже показалось, что когда <данные изъяты> Оду, данные машины ехали вплотную. Когда машина <данные изъяты> обгоняла машину Ода, то у <данные изъяты> крена кузова не было. Во время произошедшего он сознание не терял. Со схемой ДТП он ознакамливался, был согласен с отраженными в ней сведениями, ставил в ней свою подпись. Почему на схеме не отражен его тормозной путь, он не знает. В момент удара его машина и машина Ода располагались перпендикулярно по отношению друг к другу. Его машина столкнулась передней частью, а <данные изъяты> правой стороной, передняя часть машины Ода располагалась в правую сторону, если смотреть со стороны его движения, то есть в сторону правой обочины по его движению. Он считает, что водитель <данные изъяты> намеренно подрезал машину Ода, и именно действия водителя <данные изъяты> по подрезанию <данные изъяты>, вынудили водителя <данные изъяты> выехать на обочину. Когда <данные изъяты> обгоняла <данные изъяты> расстояние между данными машинными было очень маленьким, что она даже не исключает касание машин. Возможно, скорость Оды в момент завершения маневра обгон скорость также была примерно 110-120 км/ч.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т.1 л.д.123-124).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на автомашине марки «ФИО12-ФИО13» № возвращался из <адрес> в <адрес>. Он ехал за рулем автомашины, с ним в качестве пассажира на переднем сиденье ехал ФИО51 В это время они свернули с автодороги «Урал» М-5 в сторону Шакши и двигались дальше в направлении <адрес>, он ехал со скоростью около 80 км./ч., дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. Проехав некоторое расстояние, он обогнал автомашину <данные изъяты>. Далее, не доезжая до Шакшинского КПМ, он заметил, что навстречу едет автомашина «Ода», которая обгоняла другую автомашину, какую именно он сказать не может. Когда <данные изъяты> завершила обгон и вернулась на свою полосу, из-за нее выехала и стала обгонять автомашина <данные изъяты> белого цвета, после обгона данная автомашина <данные изъяты> резко вернулась на свою полосу, «резанув» при этом автомашину <данные изъяты>», хотя расстояние для завершения обгона было достаточное, до его автомашины было около 50 метров. В результате этого автомашина «<данные изъяты> выехала на гравий правой обочины по ходу своего движения и ее занесло, поднялся клуб пыли, и потом он заметил, что из пыли на расстоянии около 20 метров от его машины правым боком на его полосу движения выехала данная автомашина «<данные изъяты> увидев это, он стал применять торможение, но расстояние между ними было небольшое, и произошло столкновение на его полосе движения, правой частью автомашины <данные изъяты> и передней частью моей автомашины. От удара автомашину «Ода» разорвало пополам, его автомашину занесло и перевернуло на крышу, и она слетела в правый кювет по ходу его первоначального движения. Его автомашина остановилась на правом боку, и потом они с очевидцами поставили машину на колеса. Потом он видел, что передняя часть автомашины «Ода» осталась на проезжей части, и ее никто не передвигал, а задняя часть находилась в поле. В результате произошедшего водитель автомашины «Ода» и пассажир - девочка погибли на месте происшествия, он сам физически не пострадал. До ДТП его автомашина была в технически исправном состоянии. Автомашина <данные изъяты>, не останавливаясь, уехала с места происшествия.

Также в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО25 и обвиняемым Шарецким В.С. (т.1 л.д.173-179), согласно которому свидетель ФИО25 полностью подтвердил вышеприведенные показания на предварительном следствия и, отвечая на вопросы участников следственного действия, дополнил свои показания, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он возвращался из <адрес> в <адрес> по автодороге «Урал М-5». Когда он свернул с данной автодороги на Шакшу и, проехав примерно около 500 м.- 1 км., то обогнал машину <данные изъяты> далее, двигаясь, он увидел, что навстречу едет автомашина <данные изъяты> которая обгоняла другую легковую автомашину, марку он сказать не может, после того как <данные изъяты> завершила обгон, данные две машины стала обгонять автомашина <данные изъяты>, при завершении обгона автомашина <данные изъяты> резанула автомашину <данные изъяты> выдавив ту на обочину, где ФИО6 «Ода» занесло, и далее «Ода» выехала на его полосу движения, где произошло столкновение его ФИО6 и автомашины <данные изъяты> Скорость его движения была около 80 км./ч., а у встречной ФИО6 <данные изъяты> больше, чем сказал ФИО41, он как водитель знает, что на обгоне скорость набираешь больше, тем более, если хорошая машина, в районе 120-130 км./ч. С его угла зрения, ФИО6 <данные изъяты>, обогнав наполовину ФИО6 Ода, стала выдавливать последнюю на обочину, а потом завершила обгон. В начале обгона ФИО6 <данные изъяты> расстояние между его машиной и <данные изъяты> было около 150 метров, в момент завершения обгона около 50 метров. Все происходило на его глазах, при этом обгон происходил на его полосе движения, поэтому он все происходящее видел хорошо, на улице было светло. Автомобиль <данные изъяты> не завершил маневр обгона и стал перестраиваться, вследствие чего ФИО6 Ода стала принимать правее и выехала на гравий. Считает, что виновным в данном ДТП является Шарецкий. Для машины <данные изъяты> время было достаточным для завершения маневра обгона, Шарецкий мог вернуться на свою полосу, не подрезая.

Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО25 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время мог некоторые обстоятельства забыть в связи с тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО52 ехали на машине последнего из <адрес> в <адрес> по трассе М5. После чего свернули на другую дорогу. Ехали со скоростью не больше 70-80 км/ч. Время было около 20:00-21:00 часов. Видимость, погодные условия были хорошими. Навстречу им ехала колонна машин. Он видел, что двигавшаяся во встречном направлении, ФИО6 БМВ Х6 обгоняла Иж Оду, при этом БМВ Х6 резко ушла вправо, из-за чего Ода выехала на обочину, через 1-3 секунды поднялся столб пыли, после чего Ода выехала на их полосу движения боком. Когда БМВ Х6 обгоняла Оду. Расстояние между данными машинами было менее метра. В момент столкновения с их машиной Ода располагалась перпендикулярно их машине, перед Оды направлен был вправо по ходу их движения, то есть в правую обочину по ходу их движения. Считает, что в результате умышленных действий водителя БМВ Х6, который подрезал Оду, Ода съехала на обочину и произошло ДТП. На обочине гравий, а дальше обрыв. Как он понял, Ода до произошедшего ехала не быстро, не более 80 км/ч. БМВ Х6 ехала быстрее. Когда БМВ Х6 завершила маневр обгона Ода и вернулась на полосу своего движения, между их машиной и БМВ Х6 оставалось около 50-60 метров, т.е. достаточным для нормального завершения маневра обгона без подрезания Оды. Движения Оды по обочине не видел. Сам он также является водителем.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии (т.1 л.д.225-226).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на ФИО6 марки «ФИО12-ФИО13» № возвращался из <адрес> в <адрес>. Он ехал в качестве пассажира, за рулем был Логинов ФИО9, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время они свернули с автодороги «Урал» М-5 в сторону Шакши и двигались дальше в направлении <адрес>, ехали они со скоростью около 70-80 км./ч., дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. В один момент он заметил, что навстречу едет ФИО6 «Ода», сзади которой ехала еще машина, какая именно он сказать не может, и ФИО6 «Ода» обгоняла ФИО6 БМВ Х-6, белого цвета, он заметил ФИО6 БМВ, когда та уже завершала обгон, и данная ФИО6 БМВ резко вернулась на свою полосу, подрезав при этом ФИО6 «Ода», хотя расстояние для завершения обгона было достаточное, и он думает, что между машинами был контакт. В результате этого он заметил, что у ФИО6 «Ода» заднюю часть кузова стало заносить в правую сторону и она оказалась на обочине, где заднюю часть ФИО6 «Ода» стало заносить, поднялись клубы пыли, после чего примерно через 1 секунду, вынесло правым боком на их полосу движения, прямо перед их ФИО6, Логинов успел нажать на педаль тормоза, после чего произошло столкновение, правой частью ФИО6 «Ода» и передней частью их ФИО6. От удара ФИО6 «Ода» разрезало пополам, их ФИО6 занесло и перевернуло на крышу, и она слетела в правый кювет по ходу их первоначального движения. Потом остановившиеся водители помогли перевернуть их машину на колеса. Передняя часть кузова ФИО6 «Ода» находилась на проезжей часть, а задняя часть кузова была в правом кювете по ходу нашего первоначального движения. В результате произошедшего водитель ФИО6 «Ода» и пассажир - девочка погибли на месте происшествия, он и Логинов физически не пострадали, т.к. сработали подушки безопасности, и за медицинской помощью не обращались. ФИО6 БМВ, не останавливаясь, уехала с места происшествия. Потом, когда на месте происшествия были сотрудники полиции, он видел, что ФИО6 БМВ вернулась на месте происшествия, но водителя ФИО6 он не видел.

Из исследованного также в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым Шарецким В.С. (т.1 л.д.233-238) следует, что свидетель ФИО26 полностью подтвердил вышеприведенные показания на предварительном следствии и, отвечая на вопросы участников следственного действия, дополнительно указал, что когда ФИО6 БМВ завершала обгон ФИО6 Ода расстояние от их ФИО6 до БМВ было достаточно для свободного завершения обгона – около 50 метров. По его мнению, виновником данного ДТП является водитель ФИО6 БМВ.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО26 полностью подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, пояснив, что некоторые обстоятельство в настоящее время может помнить не точно.

Таким образом, анализ показаний свидетелей Логинова и Зюзина, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, позволяет сделать вывод о том, что показания указанных свидетелей постоянны, последовательны, подтверждают друг друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в тот день он возвращался с Самарской трассы в Уфу, ехал за рулем ВАЗ 2114, возвращался из <адрес> в Сипайлово. Ехал он с небольшой скоростью. Он заезжал в поворот, в это время со стороны Шакши при повороте на развилке в сторону <адрес> выехал автомобиль белого цвета, номер которой в настоящее время он не помнит, ехала данная машина быстро, с высокой скоростью. Как ему показалось, машина белого цвета, несмотря на то, что поворот был резкий, ехала с очень высокой скоростью, выше чем 100 км/ч, что его поразило. Проехав дальше, он увидел ДТП. Само ДТП произошло не на его глазах. На проезжей части он видел переднюю часть машины, в кювете лежала задняя часть машины. Далее впереди в поле стоял ФИО6. Возле машин уже были люди, которые помогали пострадавшим. Стаж его вождения 12-13 лет. Люди, которые были на месте аварии, говорили, что инициатором данного ДТП был автомобиль белого цвета. После этого он сказал, что видел данный автомобиль, который уезжал в сторону <адрес>. Конкретные обстоятельства ДТП ему не известны. Когда произошло ДТП погодные и дорожные условия были хорошими, было светло, видимость хорошая. После ему звонил следователь, приглашал на допрос. На допросе он сообщил номер ФИО6 белого цвета, так как в то время он помнил номер машины.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии (т.1 л.д.166-167) в части имевшихся существенных противоречий о дате ДТП и номере ФИО6 белого цвета.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, он возвращался в <адрес> по автодороге «Урал М-5», он ехал на ФИО6 ВАЗ-2114 № со стороны <адрес>, когда он подъехал на развилку автодороги, ведущую в микрорайон Шакша, и стал поворачивать в правую сторону, т.к. дорога вела через мост, проходящий над автодорогой «Урал М-5», он увидел, что со стороны Шакши на большой скорости, примерно около 100 км/ч ехала белая ФИО6 БМВ №.

В судебном заседании свидетель ФИО27 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле. Около 20:00 часов он выехал из <адрес> в сторону Большеустьекинска за рулем ФИО6 ВАЗ 2110. Выезжал он из <адрес> через Шакшу. Проезжая через старый КПМ, обратил внимание в зеркало заднего вида, что в направлении трассы ехала на большой скорости машина БМВ белого цвета, то есть догоняла его. Впереди него также ехала машина, ехала чуть медленнее него, он не стал обгонять, а притормозил, так как машина БМВ приближалась очень быстро к нему, чтобы ФИО6 БМВ не столкнулась с ним. БМВ обогнала его и поехала дальше. Он ехал со скоростью примерно 100-110 км/ч, ФИО6 БМВ, как ему показалось, ехала со скоростью около 140 км/ч. Далее он видел, как машина БМВ белого цвета начала совершать обгон впереди идущей машины. Это происходило примерно на расстоянии 300-400 метров впереди него. Когда машина БМВ завершила обгон, сразу же поднялся клуб пыли, и он увидел, что ИЖ Ода выкинуло на встречную полосу движения боком, перпендикулярно дороге, в этот момент двигавшаяся во встречном направлении ФИО6 столкнулась с ИЖ Ода. Он сразу же подъехал, остановился, включил аварийные знаки, подбежал к машине ИЖ Ода, которую разорвало на две части. Передняя часть машины оставалась на машине, в ней находился за рулем светловолосый мужчина, из-под которого была лужа крови. Задняя часть Иж Ода оказалась в поле, куда ее выкинуло после удара. Затем стали останавливаться встречные машины – жигули белого цвета 5 или 7 модели. В кювете по направлению трассы М5 на правом боку лежала машина ФИО6 темно-зеленого цвета. Через панорамную крышу он увидел движение в салоне машины ФИО12, затем оттуда вылезли двое молодых людей. Затем поставили машину на колеса, чтобы избежать возгорания. Было очень много народа – люди останавливались, чтобы помочь. Затем все пошли к задней части машины Иж Ода, которая находилась в поле. Он увидел юбку. У него у самого дочка. Он сразу, понял, что там ребенок, побежал к машине, где увидел девочку лет 4-5, которая лежала под грудой металла на животе. Они попытались поднять часть машины, увидели, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, из-за чего, когда они поднимали часть машины, тело девочки сокращалось. Кто-то дал нож, он перерезал ремень безопасности, девочка была еще теплая, у нее были предсмертные конвульсии. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиция. У него стаж вождения 10 лет. БМВ ехала со скоростью более 140 км/ч. Подробностей ДТП он не видел. Видел только, что БМВ выехала на полосу встречного движения, затем клубы пыли, Ода оказывается сначала на обочине, затем на встречной полосе движения боком, и происходит ДТП. Он не видел, как машина БМВ вернулась на свою полосу движения, так как поднялся клуб пыли. Он ехал за Иж Одой, затем БМВ его обогнала и оказалась между ним и Одой.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии (т.1 л.д.168-169) в части противоречий.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 показывал, что ФИО6 БМВ, обогнав его, проскочила вперед на большой скорости и продолжила движение в направлении автодороги «Урал» М-5, быстро удаляясь от него, на его взгляд со скоростью около 140 км./ч. Далее он увидел, что на расстоянии около 300-400 м. впереди него ФИО6 «Иж-Ода» темного цвета начала петлять, её стало бросать из стороны в сторону, он видел, что данная ФИО6 правой стороной наехала на правую обочину, и поднялась пыль. После этого ФИО6 Ода резко повело в левую сторону, и она практически под прямым углом выехала на встречную полосу движения. В это время навстречу ехала ФИО6 «ФИО12-ФИО13», и между ними произошло столкновение, в результате чего ФИО6 Ода разорвало на две части.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, дополнив при этом, что когда ФИО6 БМВ обгоняла машину Иж Ода, последнюю бросило на обочину вправо, затем на встречную полосу. Он видел, что, когда БМВ обгоняла Оду, последняя стала петлять, съезжать на обочину, поднялся клуб пыли. Разницу в скорости между БМВ и Одой сказать не может. Но БМВ его обогнала на очень большой скорости и с такой же скоростью продолжила движение дальше. Погода была хорошая, было светло и сухо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что они вчетвером ехали на машине ВАЗ 2105 со стороны Миньяр в Уфу. После того как свернули с М5, они остановились справить нужду, после чего сели в машину и только начали движение. В это время их обогнала машина ФИО6. Затем они увидели впереди, что машина БМВ обогнала машину Иж Ода, которую после этого занесло на обочину. Он растерялся, когда увидел пыль. Какое расстояние было между Одой и БМВ не видел, как и сам маневр обгона машиной БМВ Оду.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.162-163).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на ФИО6 марки № №, возвращался из <адрес> в <адрес>, за рулем ехал ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, так же в качестве пассажиров ехали ФИО2, ФИО3. В это время они свернули с автодороги «Урал» М-5 в сторону Шакши, после чего остановились на обочине, чтобы сходить в туалет. Далее они продолжили движение, и, не доезжая примерно около 2-3 км. до здания КПМ, их обогнала ФИО6-ФИО13. Они в это время только разгонялись, скорость была около 50-60 км./ч. Далее он заметил, что навстречу едет легковая ФИО6 белого цвета, которая обгоняла другую ФИО6, какое было расстояние от данной ФИО6 до ФИО6 «ФИО12» он не заметил, белая ФИО6 вернулась на свою полосу движения, на каком расстоянии он сказать не может, и тут же поднялся клуб пыли, ФИО6, которую обогнала белая ФИО6, развернуло и вынесло правым боком на их полосу движения, где оказалась ФИО6 «Ода», прямо перед двигающейся перед ними в попутном направлении ФИО6 «ФИО12», это произошло моментально, после чего между ФИО6 «Ода» и «ФИО12» произошло столкновение, правой частью ФИО6 «Ода» с передней частью ФИО6 «ФИО12» от удара ФИО6 «Ода» разорвало на две части. Передняя часть осталась на проезжей части, а задняя улетела далеко в правый кювет по ходу их движения, ФИО6 «ФИО12» несколько раз перевернулась и тоже слетела в правый кювет, по ходу первоначального движения. После этого они остановились и видел, что водитель ФИО6 «Ода» висел на руле и не подавал признаков жизни, они вытащили с заднего сиденья ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности, который сначала был жив, а потом тоже перестал подавать признаки жизни. В ФИО6 «ФИО12» был водитель и пассажир, которые не пострадали, данная машина стояла на правом боку, и они её перевернули на колеса. Белая ФИО6, которая совершала обгон ФИО6 «Ода», какой была марки, он не видел, госномер он тоже не заметил, после того как она совершила обгон, не останавливаясь, уехала на большой скорости, сколько в ней было людей, он не заметил. Потом данная ФИО6 белого цвета вернулась на место происшествия и ею оказалась ФИО6 БМВ.

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил имеющиеся противоречия тем, что с момента исследуемых событий прошло длительное время, многое он просто уже не помнит. Когда допрашивал следователь, обстоятельства произошедшего были свежи в памяти. Следователю говорила правду.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что они с друзьями направлялись из Миньяра в Уфу. Когда свернули с трассы М5 в сторону Шакши, остановились на повороте сходить в туалет. После чего сели в машину и поехали. Когда только начали набирать скорость, их обогнал ФИО6. Скорость у ФИО12 была невысокая, так как тоже только свернул с трассы М5. Навстречу на большой скорости ехал автомобиль белого цвета. В этот момент они увидели впереди клубы пыли, в клубе пыли была машина Ода, с которой столкнулся ФИО6, который обогнал их.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.164-165).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на ФИО6 марки ВАЗ-21074 № возвращался из <адрес> в <адрес>, за рулем ехал ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, так же в качестве пассажиров ехали ФИО4, ФИО3. В это время они свернули с автодороги «Урал» М-5 в сторону Шакши, после чего остановились на обочине, чтобы сходить в туалет. Далее они продолжили движение и, не доезжая примерно около 2-3 км до здания КПМ, их обогнала ФИО6-ФИО13, они в это время только разгонялись, скорость была около 40-50 км/ч, скорость ФИО6 была около 50-60 км/ч. Далее ФИО6 «ФИО12» уехала примерно на 60 метров вперед них, и потом он заметил, что навстречу на большой скорости едет ФИО6 белого цвета, которая обгоняла другую легковую ФИО6, белая ФИО6 ехала по середине проезжей части, прижимая к обочине обгоняемую машину, завершив обгон, белая машина вернулась на свою полосу движения, и тут же поднялся клуб пыли, т.к. ФИО6, которую она обгоняла, выехала на обочину, далее ее боком вынесло на их полосу движения, где произошло столкновение ФИО6 «ФИО12» с данной встречной ФИО6, какой она была марки, он сначала не заметил, потом, когда они остановились, данной ФИО6 оказалась ФИО6 «Ода», которую от удара разорвало на две части. Передняя часть осталась на проезжей части, а задняя улетела далеко в правый кювет по ходу их движения, ФИО6 «ФИО12» несколько раз перевернулась и тоже слетела в правый кювет по ходу первоначального движения и остановилась на правом боку. Водитель ФИО6 «Ода» висел на руле и не подавал признаков жизни, они вытащили с заднего сиденья ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности и сначала был жив, а потом тоже перестал подавать признаки жизни. В ФИО6 «ФИО12» был водитель и пассажир, которые не пострадали, ФИО6 они перевернули на колеса. Белая ФИО6 марку и госномер он не заметил, не останавливаясь, уехала на большой скорости, сколько в ней было людей, он не заметил. Потом данная ФИО6 вернулась на место происшествия и ею оказалась ФИО6 БМВ.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил имеющиеся противоречия тем, что с момента исследуемых событий прошло длительное время, многое он просто не помнит. Когда его допрашивал следователь, обстоятельства произошедшего были свежи в его памяти. Следователю он говорила правду. При этом, после оглашения его показаний на предварительном следствии дополнил, что БМВ вынудила выехать Оду на обочину, так как расстояние во время обгона уменьшалось между Одой и БМВ. После того как БМВ стала зажимать Оду, последнюю стало заносить на обочину. На обочину Ода выехала из-за БМВ, так как БМВ резко перестроилась на полосу своего движения при завершении маневра обгона. Когда БМВ обгоняла, то прижимала Оду к обочине, при этом часть машины БМВ находилась на полосе встречного движения, а другая часть на своей полосе. Сам он является водителем. Они ехали на машине ВАЗ 21074. БМВ ехала с очень высокой скоростью, примерно 120-150 км/ч. С какой скоростью ехала ИЖ Ода, сказать не может, но разница между скоростью БМВ и скоростью Оды была большая, БМВ ехала намного быстрее Оды. ФИО12 ехал ненамного впереди них. Он считает, что если бы БМВ не подрезала Оду, то врезалась бы в ФИО6.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.121-122) и ФИО40 (т.2 л.д.26-27), данные ими в ходе предварительного следствия. Судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, которые положительных результатов не дали.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он на принадлежащей ему ФИО6 марки № № возвращался из <адрес> в <адрес>. Он ехал за рулем, с ним в качестве пассажиров ехали ФИО4, ФИО2, ФИО3. В это время они свернули с автодороги «Урал» М-5 в сторону Шакши, не доезжая примерно около 2-3 км до здания КПМ, его обогнала ФИО6-ФИО13 г/н 018 102, буквы сказать не может, он в это время ехал со скоростью около 60 км./ч., а обогнавшая его ФИО6 со скоростью около 80 км/ч. Далее и он, и обогнавшая его ФИО6 двигались по своей полосе движения. Потом он заметил, что навстречу примерно 300-400 метров едет ФИО6 «Ода», которую стала обгонять ФИО6 «БМВ», расстояние от ФИО6 «БМВ» до ФИО6 «ФИО12», было достаточно для обгона. Вдруг ФИО6 «БМВ» при возвращении на свою полосу движения резко подрезала ФИО6 «Ода», это было видно очень хорошо, от чего ФИО6 «Ода» выехала на правую обочину по ходу своего движения, где поднялся клуб пыли, данную ФИО6 развернуло и вынесло правым боком на их полосу движения прямо перед ФИО6 «ФИО12», это произошло моментально, после чего между ФИО6 «Ода» и «ФИО12» произошло столкновение, от удара ФИО6 «Ода» разорвало на две части. Передняя часть осталась на проезжей части, а задняя улетела далеко в правый кювет по ходу его движения, ФИО6 «ФИО12» несколько раз перевернулась и тоже слетела в правый кювет по ходу первоначального движения, остановившись на правом боку. После этого он остановился и видел, что водитель ФИО6 «Ода» висел на руле и не подавал признаков жизни, ребята вытащили с задней части от ФИО6 «Ода» с заднего сиденья ребенка, который сначала был жив, а потом тоже перестал подавать признаки жизни. В ФИО6 «ФИО12» были водитель и пассажир, которые сильно не пострадали, они помогли поставить ФИО6 на колеса. ФИО6 БМВ, госномер которой он не запомнил, после того как подрезала ФИО6 «Ода», не останавливаясь, уехала на большой скорости, с какой именно он сказать не может, сколько в ней было людей он не заметил. Потом данная ФИО6 сотрудниками ГИБДД была возвращена на место ДТП. Дорожное покрытие на месте ДТП было асфальтовое и сухое, видимость была хорошая, на улице было светло.

На предварительном следствии свидетель ФИО40 показывал, что в 2010 году он приобрел ФИО6 ВМВ Х6 белого цвета, которую после этого перегнал в <адрес>, откуда ее на пароме перевезли в Турцию, где на данной машине по Турции ездил его компаньон Муиттин. За то время пока тот ездил по Турции, насколько ему известно, на данной ФИО6 повреждал задний бампер и его перекрашивали, а так же повреждал капот, который полировали. Где-то в октябре-ноябре 2011 года, точной даты он сказать не может, данную машину обратно перегнали в Россию, тем же путем, сначала на пароме, а потом от <адрес> своим ходом. После этого он ездил на данной ФИО6 до конца декабря 2011 года, потом данную машину он по объявлению продал ранее ему незнакомому мужчине по имени ФИО11. За то время пока он ездил на данной ФИО6, он в дорожно-транспортные происшествия не попадал, возможно, он мог зацепить правое зеркало заднего вида, за какие-либо куста, стены здания и т.п., но контакта с другими ФИО6 не было. После продажи ФИО6 ФИО11 к нему с каким-либо вопросом насчет данной ФИО6 не обращался.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей обвинения постоянны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются между собой, содержат лишь незначительные расхождения, не относящиеся к существенным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые могут быть обусловлены различным субъективным восприятием произошедшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, наличие расхождения в своих показания в суде и на предварительном следствии, убедительно пояснили истечением длительного времени после событий по делу. Все свидетели по делу предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и оснований у них для оговора подсудимого не установлено,

В связи с изложенным, суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, и сведения, изложенные в них, являются достоверным отражением произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО29 показал, что, в настоящее время год он не помнит, в один из майских дней в вечернее время он вместе с ФИО41 на машине последнего ехали в сторону Челябинской трассы со стороны Шакши. За рулем был ФИО41. Обстоятельства произошедшего он не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, а также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии (т.1 л.д.170-171).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, он вместе с Щарецким В.С. на принадлежащей последнему ФИО6 «БМВ Х6» № выехал из <адрес> в д.Шмитово, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Шарецкий был за рулем. Когда они проехали Шакшинский КПМ, то он видел, что впереди них едет ФИО6 «Ода», а перед ней ехала еще одна легковая ФИО6, вроде «Шкода Октавиа». Когда они их догнали, то ФИО41 хотел их обогнать, но ФИО6 «Ода» выехала на обгон ФИО6 «Шкода», Шарецкий подождал, когда ФИО6 «Ода» закончит обгон, и потом сам приступил к обгону обеих машин, выехав на встречную полосу движения, их скорость движения на обгоне была примерно 90-100 км/ч, завершив обгон, они вернулись на свою полосу движения, до встречных автомашин было еще далеко, т.к. они, вернувшись на свою полосу, проехали некоторое расстояние, и потом только проехала встречная машина. Далее они продолжали движение в направлении автодороги «Урал М-5». По дороге, когда ехали, он смотрел адрес, куда едут по навигатору. О том, чтобы во время обгона между их машиной и обгоняемой машиной мог быть контакт, он такого не замечал, т.к. расстояние между машинами было около 1 метра, они ехали спокойно, и он ничего такого не видел и не чувствовал. Чтобы была создана аварийная ситуация, он не видел. Потом когда доехали до д.Шмитово то некоторое время находились там, потом Шарецкову кто-то позвонил, сказал, что произошло ДТП и попросили вернуться на Шакшинский КПМ. После этого они поехали в Шакшу, где, не доезжая КПМ, увидел последствия ДТП, где находились две ФИО6, одна была «ФИО12», а вторая он не разобрал. Причина данного ДТП ему не известна.

Свидетель ФИО29 вышеприведенные показания на предварительном следствии полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время некоторые обстоятельства мог просто забыть. Когда его допрашивал следователь, показания давал добровольно, следователю говорил правду. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, дополнительно показал, что сначала они хотели обогнать впереди идущие машины, это он понял, так как слышал звук включенного «поворотника», но Иж Ода выехала на обгон, из-за чего они подождали, пока та завершит обгон, и после этого пошли на обгон. Соприкосновения между их машиной и Одой не было, так как они совершали обгон на достаточном расстоянии, примерно около одного метра. Он не видел всех обстоятельств обгона, так как смотрел по навигатору, куда им нужно было ехать.

У суда нет препятствий для использования всех вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, данных последними на предварительном следствии и в судебном заседании, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании также исследовались иные доказательства, позволившие суду прийти к выводу о виновности Шарецкого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-19) следует, что осмотру подвергался участок автодороги «Уфа-Урал» <адрес> Республики Башкортостан. Проезжая часть дороги шириной 8 метров, прямолинейная, асфальтовая без выбоин. Дорожных знаков не имеется. Левая обочина при движении к автодороге «Урал» покрыта мелким щебнем, ширина 3,3 метра. На расстоянии 159,3 метра от перекрестка д.Шакша в направлении к автодороге «Урал» на правой обочине от асфальта начинаются следы юза от шин автомобиля, которые длятся по данной обочине на расстояние 35,4 метра и на удаление 3,2 метра от края асфальта. Далее след юза шин продолжается по асфальту на расстоянии 12 метров и удалении 1,8 метров от левого края проезжей части, где на асфальте имеется осыпь грязи. На расстоянии 2.4 метра от осыпи грязи и 1,2 метра от левого края проезжей части вышеуказанные следы юза соприкасаются с другим следом юза, который идет по асфальту к левой обочине на максимальное расстояние от осыпи грязи на 25,9 метра. На расстоянии 4,4 метра от осыпи грязи в направлении <адрес> и расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части расположено правое переднее колесо ФИО6 ИЖ-2126 регистрационный знак №, на которой задняя часть кузова отсутствует. На водительском сиденье откинутым назад обнаружен труп мужчины, пристегнутый ремнем безопасности, одетый в темные джинсы и темную кофту с красными вставками. Ноги согнуты в коленях, верхняя часть туловища лежит на асфальте, голова закинута назад, руки согнуты в локтях, под головой на асфальте имеется пятно бурого цвета. На расстоянии 10,2 метра от ФИО6 ИЖ-2126 и 11.4 метра от левого края обочины в кювете имеется разрыхление в почвенном покрове. На расстоянии 13.7 метра от ФИО6 ИЖ-2126 и 15.5 метра от левого края обочины обнаружен труп девочки лежащей животом к земле, ноги согнуты в коленях, голова повернута вправо, руки согнуты в локтях. Труп одет в темные колготки, зеленую юбку, оранжевую кофту. На расстоянии 12.5 метров от ФИО6 ИЖ-2126 и 18,3 метра от левого края обочины обнаружена задняя часть кузова ФИО6 ИЖ-2126 г.р.з. Н 653 ЕР 102. Полностью поврежденная со всех сторон, передней частью направлена в сторону автодороги. На расстоянии 28,4 метра от осыпи грязи и 9,8 метров от левого края проезжей части в кювете обнаружена ФИО6 марки «ФИО6» регистрационный знак Е 018 НХ 102, передней частью в направлении автодороги «Урал». Данная ФИО6 имеет повреждение всей передней части, крыши, задней части по бокам. В ходе осмотра места происшествия с заднего правого крыла ФИО6 марки ИЖ-2126 изъят соскоб лакокрасочного покрытия.                                        

После обнаружения трупы ФИО30 и ФИО31 направлены для производства судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-138), на основании данных материалов уголовного дела № с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30, 1980 г.р., в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО30 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом костей свода и основания черепа, ушибы вещества левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленной раны головы; множественные переломы ребер справа; раны на пристеночной плевре и правом легком, соответственно переломам ребер; разрыв главного бронха и ветви легочной артерии левого легкого; кровоизлияния в клетчатке средостения; множественные разрывы правой доли печени; множественные разрывы селезенки; кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой и левой почек, ушибленной раны спины.

Все данные телесные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови.

Эти телесные повреждения причинены в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2012. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО30 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными разрывами правого и левого легких, печени, селезенки, повреждениями головного мозга и множественными переломами костей скелета.

Этот вывод подтверждается: выраженное малокровие сосудов легких и сердца, умеренное полнокровие печени, почек, обнаружение в левой плевральной полости жидкой темно-красной крови объемом около 900 мл., в правой плевральной полости 300 мл. жидкой крови, в брюшной полости 400 мл. жидкой крови, наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), жидкое состояние крови трупа, бледность кожных покровов, синюшная окраска трупных пятен.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО30 этилового спирта не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-146), на основании данных материалов уголовного дела № с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31, 2006 г.р., в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО31 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом костей свода черепа, закрытый перелом тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины и ушибленные раны головы; множественные внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в клетчатке средостения; множественные разрывы правой доли печени; множественные разрывы селезенки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек; разрыв правой почки; закрытый перелом левой плечевой кости; кровоподтек и ушибленная рана грудной клетки; ссадина живота; множественные ссадины обеих нижних конечностей

Все данные телесные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови.

Эти телесные повреждения причинены в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО31 наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями легких, множественными разрывами печени, селезенки, разрывом правой почки, множественными повреждениями головного мозга, переломами костей скелета.

Также в ходе расследования уголовного дела, как это следует из исследованных в судебном заседании протоколов, органом предварительного следствия были осмотрены ФИО6, участвовавшие в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28), осмотру подвергалась ФИО6 марки БМВ Х6 регистрационный знак Н 512 АВ 102. На правом боковом зеркале имеются следы лакокрасочного покрытия, которые оклеены скотчем.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.69-70), осмотру подвергались ФИО6: ФИО6 № и ИЖ-2126 (Ода) №.

ФИО6 № бело-серого цвета, которая на момент осмотра имеет следующие видимые механические повреждения: полностью повреждена передняя часть кузова, бампер, передние крылья, капот фары, лобовое стекло покрыто трещинами, так же имеют повреждения левое заднее крыло, правая передняя и задние двери, заднее правое крыло, крыша. 2.

ФИО6 ИЖ-2126 (Ода) № темно-красного цвета на момент осмотра имеет следующие видимые механические повреждения: кузов ФИО6 разорван на две части, переднюю и заднюю, задняя часть кузова полностью деформирована со всех сторон, передняя часть кузова имеет повреждения передней правой и левой дверей, крыши, разбиты все стекла кроме передней левой двери.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (т1 л.д.71-72), в ходе предварительного следствия дополнительному осмотру подвергалась ФИО6 БМВ-Х6 № белого цвета. Правое зеркало заднего вида заклеено листом бумаги и скотчем, снабженным пояснительной записью, скрепленной подписями понятых, следователя. Бумажный конверт с пояснительной записью при вскрытии, которого внутри находится фрагмент лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению (т.1 л.д.73), по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - ФИО6 №, ФИО6 ИЖ-2126 (Ода) №, ФИО6 БМВ-Х6 №, бумажный конверт с фрагментом лакокрасочного покрытия.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия был назначен и проведен ряд экспертных исследований, заключения по которым исследовались в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-93), на рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ИЖ-2126 регистрационный знак № каких-либо признаков неисправности, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, не обнаружено.

Все обнаруженные повреждения рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля ИЖ-2126 носят аварийный характер и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), на правом зеркале заднего вида а/м «BMW X-6» г/н №, обнаружены притертости частиц ЛКП темно-вишневого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с частицами ЛКП темно-вишневого цвета, изъятыми в качестве образца с крыши а/м «ИЖ-2126 Ода» г/н №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-110) следует, что в условиях проведения осмотра на автомобиле БМВ-Х6 регистрационный знак № следов, характерных для контакта с автомобилем ИЖ-2126 регистрационный знак № визуальным осмотром не обнаружено.

Также в судебном заседании исследовались показания эксперта ФИО32 (т.1 л.д.114-115), из которых следует, что на вопрос следователя: Согласно заключению № от 01.06.2012, на правом зеркале заднего вида автомобиля БМВ-Х6 обнаружена краска, которая могла принадлежать автомобилю ИЖ-2126. Согласно заключению № от 29.06.12, на автомобиле ИЖ-2126 следов контакта с автомобилем БМВ-Х6 не обнаружено. Как это можно объяснить? Показал, что данный факт можно объяснить тем, что на торце правого зеркала заднего вида имеются притертости, которые имеют очень малую площадь, а с учетом того, что автомобили двигались с достаточно большой скоростью, контакт вероятнее всего длился очень маленькое время и на автомобиле ИЖ-2126 данные следы отобразились настолько невыраженно, что визуальным осмотром их не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-21), установить наличие контакта правым зеркалом заднего вида автомобиля BMW-X6 регистрационный знак Н 512 АВ 102 RUS с левой боковой частью автомобиля ИЖ-2126 (Ода) регистрационный знак № без контакта с другими частями кузова, при условии их движения в попутном направлении с разными скоростями по ровному асфальтированному покрытию без ям и выбоин, без учета боковых и продольных кренов кузова трассологическими методами, не представилось возможным. Образование повреждений на торце корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля BMW-X6 регистрационный знак № в виде потертостей лакокрасочного покрытия со следами скольжения, без оставления характерных следов их взаимного контакта на частях кузова автомобиля ИЖ-2126 (Ода) регистрационный знак № № не исключается.

Также в судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10), составленное по результатам экспертного исследования, назначенного и проведенного по ходатайству защиты обвиняемого Шарецкого, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИЖ-2126 (Ода) при обнаружении опасности для движения в виде изменяющего направление движения (подрезающего) автомобиля BMW-Х6, который завершал маневр его обгона, смещаясь в правую сторону, по ходу их движения должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Причиной возникновения момента поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, то есть заноса в данной дорожно-транспортной ситуации вероятнее всего могло быть воздействие водителя автомобиля ИЖ-2126 регистрационный знак № на рулевое колесо.

В судебном заседании допрошены эксперты, проводившие экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение № от 21.11.2012, ФИО33 и ФИО34

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 суду показал, что при производстве экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, схемы места ДТП, следа торможения машины «Ода» не зафиксировано. Высказаться о том, выполнил ли водитель машины Ода требования п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку отсутствует тормозной путь. Вместе с тем пояснил, что тормозной путь остается на дороге, в случае если водителем было применено экстренное торможение, в результате чего блокируются колеса машины. По данному делу, он не может высказаться о том, тормозил ли водитель Оды. Причиной возникновения поворачивающего момента автомобиля в горизонтальной плоскости, то есть заноса могут быть – человеческий фактор, технический фактор и дорожные условия. В его заключении ответы даны. Теоретически резкое изменение давления в шинах может повлиять на курсовую устойчивость ФИО6 при прямолинейном движении. Когда он проводил экспертизу №15780, то руководствовался только выводами заключения эксперта №№ то есть не рассматривал то, что в указанной экспертизе исследовалось только три колеса ФИО6 Ода. По имеющимся данным, на основании его заключения, либо другого эксперта невозможно определить на каком расстоянии находились друг от друга ФИО6 и Иж Ода на момент выезда последней на обочину. Выводы, сделанные им в экспертизе, основаны на вводных данных, установленных следователем в постановлении. Поскольку стоял вопрос о действиях водителя Иж Ода при опасности, то он и ответил, что водитель Оды должен снизить скорость, руководствоваться п. 10.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что им не учитывалось время возникновения опасности для водителя Ода. Как следует из материалов дела, опасность возникла для водителя Ода слева в виде машины БМВ смещающегося вправо. Высказаться о моменте возникновения заноса автомашины Ода не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 показал, что заключение № дано им. На основании его экспертизы нельзя определить на каком расстоянии находились ФИО6 и Иж Ода. Взаимное расположение машин установить не представилось возможным.

Кроме доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты подсудимого ФИО41.

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» следует, что

1. для производства безопасного обгона водителю БМВ Х6 при его скорости 90-100-110-120 км/ч и скорости обгоняемого автомобиля ИЖ 2126 Ода 80 км/ч необходимо расстояние около 306-170-124-102-396-220-161-132 м в зависимости от расстояния от передней части автомобиля БМВ Х6 до задней части автомобиля ИЖ 2126 Ода в момент начала обгона, 10-15, и расстояния от задней части автомобиля БМВ Х6 до передней части автомобиля ИЖ 2126 Ода в момент завершения обгона, 10-15 м.

2. В момент начала производства обгона автомобиля ИЖ 2126 Ода автомобилем БМВ Х6 расстояние до встречного автомобиля ФИО6 могло составлять около 628-638-356-366-264-274-220-230 м в зависимости от расстояния до встречного автомобиля ФИО6 в момент завершения обгона и скорости автомобиля БМВ Х6.

3. В сложившейся дорожной ситуации любое расстояние, отличающееся от 0 (нуля), между передней частью автомобиля ИЖ 2126 Ода и задней частью автомобиля БМВ Х6 при завершении последним обгона исключало их столкновение, так как при постоянных скоростях движение автомобилей ИЖ 2126 Ода и БМВ Х6 соответственно 80 км/ч и 90-100-110-120 км/ч автомобиль БМВ Х6, завершая обгон, двигается удаляясь от ФИО6 ИЖ 2126 Ода, и контакт их при этом становится технически невозможным.

4. В данной сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ Х6 при производстве обгона автомобиля ИЖ 2126 Ода несоответствие требованиям Правил дорожного движения отсутствует.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ИЖ 2126 Ода, то есть совершение им маневра вправо с выездом на обочину дороги во избежание столкновения с автомобилем БМВ Х6 в момент завершения последним обгона его автомобиля не соответствует требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО35 показал, что занимается разбором ДТП с 2003 года. Ему представлялись копии материалов уголовного дела. Если два объекта движутся с разной скоростью, то объект, движущийся с меньшей скоростью, не может столкнуться с другим объектом, движущимся в том же направлении с большей скоростью. При этом разница в скорости не имеет значения. Таким образом, машина, движущаяся с меньшей скорость, не может догнать другую машину, движущуюся в том же направлении с большей скоростью. Считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ИЖ Ода нарушил требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не затормозил. Предпринимал ли водитель Иж Ода в данном случае торможение, он сказать не может, об этом может быть известно только самому водителю. При этом, при проведении экспертизы им учитывалось, что водитель БМВ не нарушал ПДД, поскольку между машинами не было контакта, то есть обгон был совершен без контакта. Он не может высказаться, на каком расстоянии находились Иж Ода и ФИО6. При производстве экспертизы он руководствовался данными, указанными защитником подсудимого, ему также защитником представлялись копии материалов уголовного дела, которые не были заверены следователем либо судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения его никто не предупреждал. Считает, что для водителя Иж Ода машина БМВ была видна как опасность, и водитель Оды должен был руководствоваться п. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 «Союз-Эксперт» содержит следующие ответы на постановленные защитником Шарецкого – адвокатом ФИО23 вопросы.

Минимальное удаление ФИО6 в момент выезда на обочину автомобиля ИЖ 2126 Ода около 116 метров.

При сближении ФИО6 БМВ Х6 и ФИО6 на удалении за 50 метров, ФИО6 ИЖ 2126 Ода при скорости около 80 км/ч находилась от ФИО6 БМВ Х6 не менее 30 метров.

Резкое изменение давления в шинах, разное давление в шинах, в том числе прокол либо другое, неуклонно влияет на курсовую устойчивость автомобиля и его прямолинейное движение.

При отсутствии одного из колес не возможно утверждать, что все четыре колеса автомобиля ИЖ 2126 Ода имели одинаковое давление в момент ДТП. Соответственно, выводы не являются полными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 показал, что он провел экспертное исследование по обращению адвоката ФИО23 для производства экспертизы ему были предоставлены заключения экспертов №№ 15780, 15781, 7831, 7832, 3961, протоколы очных ставок между ФИО70 и Шарецким, ФИО54 и Шарецким, протоколы допросов ФИО55, техосмотр. Когда он давал ответ под номером № в своем заключении, он исходил из разрешенной скорости 90 км/ч и скорости, указанной свидетелями 70-80 км/ч. Минимальное удаление автомобиля ФИО6 от ФИО6 ИЖЖ-2126 Ода в момент выезда последней на обочину составляло 116 метров. При сближении БМВ Х6 и ФИО6 на 50 метров, автомобиль ИЖ Ода при скорости около 80 км/ч находился на расстоянии от автомобиля БМВ Х6 не менее 30 метров. Резкое изменение давления в шинах, разное давление в шинах, в том числе прокол либо другое, неуклонно влияет на курсовую устойчивость автомобиля и его прямолинейное движение, указанное не зависит от типа привода автомобиля. ИЖ Ода – ФИО6 старая, заднеприводная, то есть, в случае изменения давления в одной из шин задних колес управляемость ухудшается. Считает, что при отсутствии одного колеса у ИЖ Ода после ДТП, невозможно утверждать, что все четыре колеса машины до ДТП имели одинаковое давление, в связи с чем, считает, что выводы соответствующего экспертного исследования являются неполными. Если машина движется прямолинейно, то, в случае возникновения, водитель указанной машины, должен в соответствии с ПДД РФ снизить скорость во избежание несчастного случая. Если обгоняющая машина едет с большей скоростью, чем обгоняемая, то для последней опасности столкновения не имеется. При производстве своего экспертного исследования он руководствовался теми сведениями, которые содержаться в показаниях свидетелей, подсудимого, схеме ДТП. Скорость ФИО6 ИЖ Ода он не определял. Считает, что показания свидетелей Логинова и Зюзина не в полной мере отражают произошедшие события. При расчетах он руководствовался тем, что скорость ИЖ Ода составляла около 80 км/ч, поскольку ФИО6 БМВ Х6 обгоняла Оду, следовательно, скорость БМВ Х6 была выше скорости Оды не менее чем на 10 км/ч. Также для производства расчетов он брал расстояние, равное 47 метров, - это расстояние от начала юза ФИО6 Ода до столкновения с ФИО6, согласно схеме ДТП. Если бы Иж Ода продолжила движение со скоростью 80 км/ч то, для прохождения нужно 2 секунды. Применял или нет водитель ИЖ Ода торможение, он сказать не может, так как и высказаться об интенсивности торможения, если оно применялось. В случае, если происходит торможение, либо занос, то на твердом покрытии колесо оставляет след. Занос автомобиля Иж Ода произошел при юзе. Скорость машины БМВ Х6 для производства экспертизы он брал из показаний свидетеле и самого ФИО41. В действительности, без показаний лиц установить скорость машины можно только по тормозному пути, но в данном случае автомобиль БМВ Х6 не тормозил. При производстве экспертизы он учитывал все факторы, даже скорость реакции человека. На схеме имеется отражение сначала 2 следов, затем 4, эти следы оставлены колесами.

Анализ вышеприведенных доказательств, представленных обеими сторонами, тщательно исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм УПК РФ при их сборе не установлено, в связи с чем, в целях установления истины по делу подлежат оценке и анализу.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в представленных стороной защиты экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста № от 10.09.2014, проведенных стороной защиты Шарецкого во внесудебном порядке, и показания в суде эксперта ФИО36 и специалиста ФИО35, проводивших данные исследования, суд не может положить в основу приговора, в связи с тем, что из указанных исследований и показаний эксперта и специалиста следует, что исследования проведены на основании копий материалов уголовного дела, без личного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, выводы, сделанные в вышеуказанных экспертном исследовании и заключении специалиста, а также в заключении эксперта № от 21.11.2012, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе следствия и в судебном заседании, а также собранным по делу доказательствам, а именно – выводы даны без учета согласующихся между собой показаний свидетелей обвинения о противоправном характере действий Шарецкого по нарушению ПДД РФ, а именно - резкому изменению траектории движения управляемой им ФИО6 БМВ Х6, т.е. «подрезанию» ФИО6 Иж Ода. Выводы указанных исследований носят вероятностный характер и не соотносятся с установленными обстоятельствами дела.

Согласно смыслу уголовно-процессуального закона, приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, выводы экспертных исследований в данной части не могут быть использованы судом для установления истины по делу.

Кроме того, указанные экспертные исследования и исследование специалиста основаны лишь с учетом избирательных данных, содержащихся в показаниях свидетелей, то есть без учета всех обстоятельств, сообщенных данными свидетелями в своих показаниях, в результате чего выводы данных исследований противоречат сведениям, сообщенным свидетелями, на основании показаний которых, в том числе, проведены указанные исследования.

Экспертами не оценивались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - вел ли Шарецкий транспортное средство в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Кроме того, суд, оценивая вышеприведенные экспертные исследование и исследования специалистов, учитывает смысл уголовно-процессуального закона, согласно которому в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествием. Решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда.

Доводы защитника о том, что занос ФИО6 ИЖ Ода произошел по независящим от Шарецкого обстоятельствам, и мог произойти вследствие технической неисправности ФИО6 - в результате разгерметизации заднего правого колеса, резкого снижения давления в нем, не подтверждаются объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично и показания экспертов и специалиста в судебном заседании о том, что занос ФИО6 Иж Ода, как и ухудшение ее управляемости, могли произойти в результате разгерметизации заднего правого колеса, носят общий характер, то есть содержат разъяснения относительно природы возникновения заноса, ухудшения управляемости транспортных средств в различных дорожных условиях, и безотносительны к настоящему делу, поскольку как выводы указанных экспертов, так и их показания, не содержат конкретных выводов, которые были бы установлены экспертным путем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заднее правое колесо Иж Ода разгерметизировалось, либо иным образом стало причиной заноса ФИО6 под управлением Кислицына при движении, не имеется.

Ни подсудимый, ни свидетели не показали о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о разгерметизации заднего правого колеса ФИО6 Иж Ода именно во время движения транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что при столкновении ФИО6 и Иж Ода, удар по последней пришелся именно в правую боковую сторону.

Довод подсудимого Шарецкого о том, что он правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором Кислицын и Кислицына получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, не является, опровергается показаниями свидетелей по делу, результатами осмотров места происшествия, автомобилей, заключениями экспертиз.

Суд вопреки доводам защиты подсудимого Шарецкого – адвоката ФИО23 считает, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованным считает доводы защиты Шарецкого – адвоката ФИО23 о том, что в ходе предварительного следствия их права были нарушены несвоевременным ознакомлением их с постановлениями о назначении экспертных исследований, отказами в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз, а также в судебном заседании допускались, по его мнению, аналогичные нарушения - судом отказано в производстве автотехнических экспертиз и производстве следственного эксперимента, отклонялись его вопросы экспертам и специалистам, ответы на которые необходимы для объективного разрешения дела, по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия ходатайство адвоката ФИО23 было удовлетворено, в результате чего проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение эксперта № от 21.11.2012, приобщенное органом предварительного следствия к материалам уголовного дела и включенное в обвинительное заключение в качестве доказательства стороны защиты.

Не смотря на отказ органа предварительного следствия и суда в назначении по ходатайству автотехнических исследований, последние были проведены стороной защиты во внесудебном порядке, результаты которых - заключения эксперта и специалиста приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании, учтены судом при вынесении настоящего приговора. Помимо этого, эксперт и специалист, подготовившие указанные заключения, допрошены в судебном заседании.

Указание адвоката на отказ суда в проведения следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда.

В соответствии с действующим законом, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц провести, в том числе, и следственный эксперимент. Однако это требуется в тех случаях, когда необходимость следственного эксперимента явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Также вопреки доводам защитника подсудимого, вопросы последнего экспертам и специалисту в судебном заседании были отклонены судом, только когда они носили характер наводящих, либо предопределяли ответ, поскольку из существа вопроса следовало о заинтересованности в получении не объективной информации, а о подтверждении доводов, содержащихся в самих вопросах.

Кроме того, вопросы к экспертам и специалисту отклонялись судом, когда предполагали не разъяснения и дополнения соответствующих заключений экспертов и специалистов, а, фактически, требовали производство новых экспертных исследований, а также предполагавшие дачу ими юридической оценки действий водителей, что не относится к полномочиям судебных экспертов.

Помимо этого, судом снимались вопросы, как стороны защиты, так и стороны обвинения в равной степени.

Суд на основе приведенных в приговоре доказательствах приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения Шарецким требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Кислицыну и Кислицыной причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Так, Шарецкий, при обстоятельствах изложенных в приговоре выше, управлял ФИО6 БМВ Х6, выполняя манёвр - обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «ИЖ-2126 (Ода)» под управлением Кислицына, создал аварийную ситуацию, а именно - при завершении обгона вышеуказанной ФИО6, в непосредственной близости резко повернул вправо для возвращения на ранее занимаемую полосу движения, т.е. «подрезал» вышеуказанный автомобиль «ИЖ-2126 (Ода)» под управлением ФИО69 В результате данного опасного маневра Шарецкого, водитель автомобиля «ИЖ-2126 (Ода)» ФИО67 во избежание созданной Шарецким опасности выехал на правую обочину по ходу своего движения, где управляемую им машину занесло и далее юзом вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение правой боковой частью автомобиля с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «ФИО6» под управлением ФИО68

    Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаний самого подсудимого Шарецкого, водитель Иж Ода Кислицын до начала его обгона БМВ Х6 двигался прямолинейно, не нарушая правил дорожного движения.

    При этом, суд учитывает, что водитель ФИО6, движущийся с соблюдением Правил движения, каким в рассматриваемой дорожной ситуации – является водитель ИЖ Ода Кислицын, не обязан исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем, а именно – Шарецким.

В связи с изложенным суд считает, что водитель ИЖ Ода ФИО66 в рассматриваемой дорожной ситуации не мог предвидеть грубое нарушения Правил дорожного движения со стороны другого участника движения – Шарецкого, в связи с чем не нарушил требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.     Таким образом, потерпевший Кислицын был вправе рассчитывать, что подсудимый при совершении маневра обгона должен и будет руководствоваться положениями ПДД РФ. Опасная аварийна дорожная ситуация создана вследствие грубого нарушения подсудимым Шарецким ПДД, который своим маневром создал помеху транспортному средству, двигавшемуся в том же направлении по своей полосе движения. Именно резкое изменение траектории движения ФИО6 БМВ Х 6 водителем Шарецким лишило возможности водителя ИЖ Ода Кислицына избежать дорожно-транспортного происшествия.

    При этом, вопреки доводам подсудимого и его защиты, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия - заноса и юза ФИО6 Иж Ода и последующее столкновение с автомобилем ФИО6 зависело не от действий водителя Кислицына, а от объективных действий водителя автомобиля БМВ Х6 Шарецкого, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией подсудимого и его защитника, исключает из объема предъявленного Шарецкому обвинения, указание о нарушении им п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающихся в том, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО65, признанных судом допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения о произошедшем ДТП, следует, что Шарецкий, управляя ФИО6 БМВ Х6, перед началом маневра – обгона ФИО6 Иж Ода под управлением Кислицына, убедился в том, что расстояние до ФИО6 под управлением Логинова было достаточным для безопасного совершения обгона.

На основании изложенного суд преступные действия Шарецкого квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении Шарецкому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его характеристики, смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Как характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что Шарецкий по месту его жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарецкого, суд учитывает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарецкого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Шарецкому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает, что Шарецкому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении Шарецкому наказания положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с отбытием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий потерпевшей ФИО21 в связи с гибелью её мужа и дочери по вине подсудимого, что является для нее невосполнимой утратой, степень вины подсудимого, его имущественного положения, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░-2126 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░-░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 0000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.