Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2188/2022 ~ М-1051/2022 от 21.02.2022

Копия

                                                                                                     2а-2188/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001471-67

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2022 года                                                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                        № 2а-2188/2022 по административному исковому заявлению Руднева ФИО35 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Семиной Д.П., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Казуровой Н.А., начальнику МОСП по ИПН по г. Самаре Матевосян С.С.,ОСП Промышленного района                 г. Самары УФССП России по Самарской области, и.о начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Маловой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Габдрахимовой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Корнеевой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Подтягиной И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Раймбердиевой (Куприяновой) М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Деминой Ю.О., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Казаковой Ю.М., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Карповой Е.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Третьяковой С.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Новихиной Д.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Ефремовой К.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Антоновой М.Е., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Атаян М.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Рыжову М.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Грицюк А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Сафиуллиной В.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Ивановой И.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Соколовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Фасхутдиновой И.Е., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Лукьянову В.О., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР по г. Самаре Ченцовой Л.В., начальнику МОСП по ИПР по г. Самаре Ткачевой Е.В.,УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Руднев ФИО36 обратился в суд к административному ответчику ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе сохранения прожиточного минимума с пенсии должника.

В обоснование административного иска указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары в отношении Руднева ФИО37 были возбуждены исполнительные производства                                № № от 3 сентября 2013 № № от 12 августа 2014 года,                   № № от 24 марта 2016 года, № № от 9 октября 2015 года, № № от 19 января 2022 года.

Единственным моим доходом является пенсия, с которой ежемесячно                       удерживается 70%.

Руднев ФИО38. обратился административному ответчику с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако, было оказано.

Руднев ФИО39 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Семиной ФИО40 которые выразились в отказе сохранении прожиточного минимума с пенсии должника, незаконными.

Также административный истец Руднев ФИО41 обратился в суд к административному ответчику ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области с требованиями об обязании вернуть денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем                               ОСП Промышленного района г. Самары в отношении Руднева ФИО42 были                              возбуждены исполнительные производства № № от 3 сентября 2013                                            № № от 12 августа 2014 года, № № от 24 марта 2016 года, № № от 9 октября 2015 года, № № от 19 января 2022 года.

06.04.2022г. административным истцом была получена пенсия в размере 9700 руб.. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района не сохранил прожиточный минимум должнику.

Руднев ФИО43. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП промышленного района ФССП России по Самарской области Семину Д.П. произвести возврат денежных средств в размере 2300 руб.

Определением суда от 13.04.2022г. вышеуказанные административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебное заседание Руднев ФИО44 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по               г. Самаре Семина Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по               г. Самаре Казурова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник МОСП по ИПН по г. Самаре                     Матевосян С.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик и.о начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области                     Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Малова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Габдрахимова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Корнеева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Подтягина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Раймбердиева                      (Куприянова) М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Демина Ю.О в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по               г. Самаре Казакова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по               г. Самаре Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                   г. Самаре Третьякова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по               г. Самаре Новихина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                 г. Самаре Ефремова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по               г. Самаре Антонова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по              г. Самаре Атаян М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                   г. Самаре Рыжов М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                г. Самаре Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                  г. Самаре Пеньков А.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по               г. Самаре Сафиуллина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по               г. Самаре Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                г. Самаре Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                    г. Самаре Фасхутдинова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                  г. Самаре Лукьянов В.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР по                  г. Самаре Ченцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник МОСП по ИПР по г. Самаре Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Руднева ФИО45. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРИАДА» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:                                 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                          4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что 19.01.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Семиной Д.П. возбуждено ИП № № в отношении Руднева ФИО46.. Предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом, в размере 442,98 руб..

В рамках ИП СПИ Казуровой Н.А. 28.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.

Удержания по исполнительному производству из пенсии должника по исполнительному производству № № в отношении Руднева ФИО47. в сумме 2300, 00 руб. не производились.

Изменить размер удержаний, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, можно путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по РФ или прожиточного минимума в субъекте РФ, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума по РФ.                                    В заявлении необходимо указать, в частности, реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (ч. 14.1 ст. 30, ч. 5.1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

На основании полученного заявления судебный пристав-исполнитель отражает в постановлении об обращении взыскания на денежные средства требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением                            (ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1, 3.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление, по общему правилу, в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 64.1 Закона                               N 229-ФЗ).

Доказательств обращения Руднева ФИО48 к судебному приставу-исполнителю                      Семиной Д.П. с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума в рамках ИП № № материалы дела не содержат.

Таким образом, административные исковые требования Руднева ФИО49 заявленные к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Семиной Д.П.,                              не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В рамках исполнительных производств № № от 3 сентября 2013,                               № № от 12 августа 2014 года,    № № от 24 марта                    2016 года, № № от 9 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Семиной Д.П. какие-либо действия не производились.

Исполнительные производства № № от 3 сентября 2013,                               № № от 12 августа 2014 года,    № № от 24 марта 2016 года, № № от 9 октября 2015 года на исполнении судебно пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Семиной Д.П. не находятся и не находились.

При указанных обстоятельствах требования истца об оспаривании действия судебно пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Семиной Д.П. в рамках исполнительных производств № № от 3 сентября 2013,     № № от 12 августа 2014 года,    № № от 24 марта 2016 года,                                   № № от 9 октября 2015 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает следующее.

В производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находится ИП № № от 3 сентября 2013г.

Предмет исполнения задолженность в сумме 85 397,18 руб. в пользу взыскателя                                             ООО «ТРИАДА».

В рамках ИП № № от 3 сентября 2013 года СПИ Габдрахимовой Т.А. 10.03.2020г. на основании заявления должника снижен размер денежных средств, удерживаемых с пенсии должника до 25 %.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума в рамках ИП № № от 3 сентября 2013 года материалы дела не содержат.

В производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находится ИП № от 12 августа 2014 года в отношении Руднева ФИО50.

Предмет исполнения задолженность в сумме 273885,00 руб. в пользу взыскателя Рудневой ФИО51

В рамках ИП № от 12 августа 2014 года СПИ Габдрахимовой Т.А. 10.03.2020г. на основании заявления должника снижен размер денежных средств, удерживаемых с пенсии должника до 25 %.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума в рамках ИП № от 12 августа 2014 года материалы дела не содержат.

В производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находится ИП № № от 24 марта 2016 в отношении Руднева ФИО52

Предмет исполнения задолженность в размере 141 733,20 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках ИП № № от 24 марта 2016 СПИ Габдрахимовой Т.А. 10.03.2020г. на основании заявления должника снижен размер денежных средств, удерживаемых с пенсии должника до 25 %.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума в рамках ИП № № от 24 марта 2016 года материалы дела не содержат.

В производстве МОСП по ИПР по г. Самаре находится ИП № № от               9 октября 2015 года в отношении Руднева ФИО53

Предмет исполнения задолженность в размере 434739,63 в пользу взыскателя                                               АО «ФИА-БАНК».

В рамках ИП № № от 9 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР по г. Самаре Атаян М.Р. 13.01.2020г. снижен размер денежных средств, удерживаемых с пенсии должника до 25 %.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума ИП№ № от 9 октября 2015 года материалы дела не содержат.

Установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена положениями о том, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, при этом такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанные изменения законодательства вступили в законную силу с 1 февраля 2022г., в связи с чем, судебные приставы-исполнители по вышеуказанным исполнительным производствам обоснованно не указывали о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о сохранении прожиточного минимума гражданину-должнику судебный пристав-исполнитель обязан оценить материальное положение должника на дату подачи заявления, отразив результат рассмотрения в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, как указано судом ранее, с соответствующими заявлениями                       Руднев ФИО54 к судебным приставам-исполнителям не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Существующий размер удержаний из пенсии должника по исполнительным производства не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение с соответствующим заявлением об изменении размера удержаний в будущем.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконных действиях со стороны ответчиков, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Руднева ФИО55 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2022 года.

     Председательствующий                                                                  Е.В. Щелкунова

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-2188/2022

(УИД 63RS0045-01-2022-001471-67) Промышленного районного суда г. Самары