Решение по делу № 2-1545/2016 ~ М-980/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 - 1545/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                                                                                   с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

с участием представителя истца: Таипова Ф.Ф - Махмутова Р.А.,

ответчика: Манаповой Г.Т.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таипова Ф.Ф. в лице представителя Махмутова Р.А. к Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Таипов Ф.Ф. в лице представителя Махмутова Р.А. обратился в суд с иском к Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Манаповой Г.Т. былпредоставлен займ в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>% в месяц.Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Манаповой Г.Т. <данные изъяты>., а ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентовне исполнил. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, ответчик обязан уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки и начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по займу выступила Теляубаева Г.Р., согласно которого Теляубаева Г.Р. обязалась отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Манаповой Г.Т. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика. В сроки указанные в договоре ответчик сумму займа в размере <данные изъяты>. и начисленные проценты не вернул.Просит взыскать в солидарном порядке с Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Таипов Ф.Ф. не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Махмутва Р.А.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Таипова Ф.Ф.

В судебном заседании представитель истца: Таипова Ф.Ф - Махмутов Р.А. исковые требования полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просит взыскать в солидарном порядке с Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Манапова Г.Т. исковые требования признала в части основного долга и процентов. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания начисленных пеней, т.к. считает их завышенными.

На судебное заседание ответчик Теляубаева Г.Т. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Таким образом суд принимает признание иска ответчиком Манаповой Г.Т. в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование займа, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет иск в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что в данном случае взыскание с ответчиков Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Т. пеней по договору займа явно несоразмерно последствиям неисполнения ими обязательства по договору и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму пени до <данные изъяты>.

Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчик Теляубаева Г.Р. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Манаповой Г.Т. всех его обязательств по договору займа, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манапова Г.Т. исполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом и не производила уплату основного долга и процентов, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету и не оспаривается в суде самим ответчиком Манаповой Г.Т.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на поручителя - ответчика Теляубаеву Г.Р. в солидарном порядке с заемщиком - ответчиком Манаповой Г.Т. ответственность за неисполнение последней обязательств по договору займа.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Махмутов Р.А. участвовал в судебном заседании 2 раза, и учитывая сложность дела, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Таипова Ф.Ф. к Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

1.Взыскатьв солидарном порядке с Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2.Взыскать в солидарном порядке с Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

3.Взыскать в солидарном порядке с Манаповой Г.Т. и Теляубаевой Г.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского районного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                З.З. Мустафина