Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 (2-4349/2016;) ~ М-4033/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                            10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истицы Моргунова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.11.2016 года,

представителя ответчика Немковой А.О., действующей на основании доверенности от 22.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Т.Н. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, требуя признать расторгнутым договор банковского счета и обслуживания карты <данные изъяты> №, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Алексеенко Т.Н., взыскать денежную сумму в размере 296419 рублей 73 копеек, неустойку в размере 262 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6504 рублей 77 копеек, штраф, судебные расходы в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что 02.06.2016 года между истицей и ответчиком заключен договор банковского счета и обслуживания банковской карты, в соответствии с которым на имя истца открыт банковский текущий счет и выдана карта <данные изъяты> №. 03.06.2016 года на счета данной карты были зачислены денежные средства в размере 295000 рублей. 03.06.2016 года при попытке истицы через банкомат снять денежные средства со счета произошел отказ в совершении данной операции. В этот же день истица обратилась в подразделение ответчика с требованием обеспечить выдачу денежных средств, однако последний в выдаче отказал, в связи с блокированием карты. 04.06.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией. Для разрешения сложившейся ситуации 15.06.2016 года истица заключила с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключила договор текущего счета №, оформленный на основании заявления на открытие текущего счета «Копилка» от 25.08.2016 года. В этот же день ответчику было подано заявление о перечислении со счета карты на данный текущий счет остатка денежных средств в сумме 295434 рублей 13 копеек, с последующим перечислением на счет, открытый в другом банке. Однако ответчик не выполнил распоряжение о перечислении денежных средств со счета. 08.09.2016 года истица подала ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии банковского счета. 14.10.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче остатка денежных средств наличными через кассу банка. Однако требования истицы не были выполнены, карта оставалась заблокированной, деньги остаются на счете карты.

Истица Алексеенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Моргунову А.Ю.

В судебном заседании представитель истицы Моргунов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Немкова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сфера» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно п. 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с кодом вида признака 1101 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П относится запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Алексеенко Т.Н. (клиент) от 02.06.2016 года ПАО «БИНБАНК» (банк) открыло банковский счет на имя клиента, выдав карту <данные изъяты> №. По условиям договора банковского счета комиссия за обслуживание карты составляет 500 рублей в год.

Как видно из выписки по счету указанной карты, 02.06.2016 года ответчик списал со счета истицы комиссию за обслуживание карты в размере 500 рублей.

Из этой же выписки по счету следует, что 03.06.2016 года на указанный счет истицы зачислены денежные средства в размере 295 000 рублей по документу от 03.06.2016 года №.

В соответствии с платежным поручением от 03.06.2016 года №, ООО «Сфера» перечислило истице на счет указанной карты денежную сумму в размере 295000 рублей в счет возврата по договору займа от 02.06.2016 года №.

04.06.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о невозможности получения со своего счета денежных средств, в связи с блокировкой карты, при этом требуя вернуть ей денежные средства с ее банковского счета.

15.06.2016 года между Алексеенко Т.Н. (клиент) и ПАО «БИНБАНК» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания.

25.08.2016 года между Алексеенко Т.Н. (клиент) и ПАО «БИНБАНК» (банк) заключен договор на открытие текущего счета «копилка», согласно которому истице открыт банковский счет №.

25.08.2016 года истица дала ответчику распоряжение перечислить с ее счета карты № (банковский счет 40№) денежные средства в размере 295434 рублей 13 копеек на счет №, с последующим перечислением на счет 40№, открытый в ВТБ24 (ПАО).

08.09.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты и закрытии счета, согласно которому просила закрыть банковскую карту № и перечислить остаток денежных средств на счет №, открытый у ответчика.

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от 17.10.2016 года, остаток денежных средств на счете №, открытом на имя истицы у ответчика, составляет 0 рублей.

14.10.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты и закрытии счета, согласно которому просила закрыть банковскую карту № и перечислить остаток денежных средств на счет №, открытый у ответчика, а также предъявила последнему претензию о возврате в полном объеме денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты.

В соответствии с выпиской по счету указанной карты от 22.11.2016 года, на момент обращения истицы с иском в суд, на счете указанной карты Visa Platinum № имеется остаток в размере 297421 рубля 86 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что Алексеенко Т.Н., начиная с 03.06.2016 года, не имела возможности пользоваться банковским счетом карты Visa Platinum №, открытой у ответчика по вине последнего, который заблокировал карту без указания причин.

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему: 02 июня 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор банковского счета с выдачей карты <данные изъяты> №, по которому клиентом банку оплачена комиссия за обслуживание карты в размер 500 рублей за период с 02.06.2016 года по 01.06.2017 года. 03.06.2016 года на банковский счет данной карты зачислены денежные средства в размере 295 000 рублей, на которые по 31.10.2016 года начислены проценты в размере 2421 рубля 86 копеек. Однако, начиная с 03.06.2016 года истица не имела возможности пользоваться указанным банковским счетом по вине ответчика, который заблокировал карту и не обеспечил возможность снятия клиентом денежных средств через банкоматы и кассу банка, а также не исполнил указания истицы о перечислении денежных средств со счета и об их выдаче со счета, удерживая эти денежные средства на указанном счете карты. При этом, причины отказа в совершении операций по счету ответчиком истцу не были сообщены, а также своевременно не довел до клиента информацию о недостающих документах и сведениях, которые необходимо представить в банк для проведения операции, доказательств об обратном ответчик суду не представил. Напротив, после получения 04.06.2016 года претензии от истицы, ответ на которую не был дан последней в установленный законом срок, сотрудники ответчика предложили Алексеенко Т.Н. заключить с банком договор комплексного банковского обслуживания и затем договор на открытие текущего счета «копилка», введя последнюю в заблуждение о причинах отказа в совершении операций по указанному банковскому счету, что следует из пояснений стороны истца, соответствующих договоров, предъявления неоднократных претензий банку, и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорная операция клиента по снятию со счета денежных средств не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, в связи с чем имеет запутанный или необычный характер, послуживших основанием для подозрения, что данная операция, а также операции по распоряжению поступившими на счет денежными средствами, осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд не может согласиться, поскольку как видно из выписки по счету карты <данные изъяты> № на имя истицы, последней систематически не совершались операции и (или) в значительных объемах, договор займа, по которому Алексеевой Т.Н. поступил возврат заемных средств, не носит запутанный или необычный характер сделки, при этом данная сделка имеет очевидный экономический смысл и законную цель. В связи с этим, у ответчика не имелось оснований для отказа клиенту в совершении операций по счету.

Удовлетворяя требования истицы о признании расторгнутым указанного договора банковского счета карты <данные изъяты> № от 02 июня 2016 года, суд исходит из того, что 08.09.2016 года Алексеенко Т.Н. подала в ПАО «БИНБАНК» заявление о расторжении данного договора банковского счета, в котором просила расторгнуть этот договор через 45 дней со дня подачи такого заявления. В связи с этим, принимая во внимания положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, указанный договор банковского счета карты <данные изъяты> № является расторгнутым с 23.10.2016 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, принадлежащие Алексеенко Т.Н., в размере 297421 рубля 86 копеек находятся на счете, открытом на имя истицы у ответчика, который отказывается добровольно выдать данные денежные средства, требования Алексеенко Т.Н. к ответчику, в заявленных пределах иска, подлежат удовлетворению и с ПАО «БИНБАНК» надлежит взыскать в пользу истицы денежные средства в размере 296 419 рублей 73 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 856 ГК РФ, с учетом того, что ответчик своевременно не выполнил указания истицы о перечислении денежных средств со счета, а также об их выдаче со счета, ПАО «БИНБАНК» банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что 04.06.2016 года истица дала ответчику указание (путем предъявления претензии) о выдаче остатка денежных средств со счета, которое последний должен был исполнить в срок не позднее 05.06.2016 года, то начиная с 06.06.2016 года по день исполнения указания клиента на сумму, требуемую к выдаче со счета, подлежат начислению проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшие в указанный период не исполнения денежного обязательства. Истицей заявлен период уплаты таких процентов за период с 24.10.2016 года по 10.01.2017 года, то есть 79 дней, который не противоречит обстоятельствам дела. По состоянию на 30.09.2016 года (с учетом позиции истца) на счете истицы имелся остаток в размере 296919 рублей 73 копеек, на который подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10% годовых. За период с 24.10.2016 года по 10.01.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6515 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: 296919,73*10%/360*79. Расчет, представленный истцом, суд не принимает, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6504 рублей 77 копеек.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием возврата остатка денежных средств на счете истицы ответчиком получена 04.06.2016 года, соответственно 15 июня 2016 года истек десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя. На основании указанных положений Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 года по 10.01.2017 года, то есть 210 дней, в размере 262 рублей 52 копеек. Указанный период не противоречит обстоятельствам дела. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то он должен уплатить истице неустойку, исходя из следующего расчета: 295000*3%*210= 1858500. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 262 рублей 52 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истицы до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153093 рублей 51 копейки, из расчета: (296 419, 73+ 6504,77+ 262,52+ 3000)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями и договором на оказание юридических услуг от 21.10.2016 года № (ФЛ).

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

    Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 6531 рубль 87 копеек, из расчета: 6231 рубль 87 копеек (за требования материального характера)+ 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор банковского счета карты <данные изъяты> № от 02 июня 2016 года, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Алексеенко Т.Н..

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Алексеенко Т.Н. денежные средства в размере 296 419 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 504 рублей 77 копеек, неустойку в размере 262 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 153 093 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 469 280 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6531 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.Н. Вдовин