Решение по делу № 2-609/2021 ~ М-92/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-609/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Д.С. к Максимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Д.С. обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135705 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб..

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДАТА по ДАТА перевела через Сбербанк-Онлайн на расчетный счет ответчика денежные средства: ДАТА - 30000 руб., ДАТА - 5000 руб., ДАТА - 1205 руб., ДАТА - 5000 руб., ДАТА - 20000 руб., ДАТА - 11000 руб., ДАТА - 5000 руб., ДАТА - 1500 руб., ДАТА - 300 руб., ДАТА - 4100 руб., ДАТА - 7000 руб., ДАТА - 6000 руб., ДАТА - 200 руб., ДАТА - 3600 руб., ДАТА - 4100 руб., ДАТА - 7000 руб., ДАТА - 7000 руб., ДАТА - 50 руб., ДАТА - 12000 руб., ДАТА - 500 руб., ДАТА - 1000 руб., ДАТА - 2000 руб., ДАТА - 1500 руб., ДАТА - 7250 руб., ДАТА - 6000 руб., всего на общую сумму 135705 руб. Поскольку данные денежные средства были переведены ответчику им без каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо обязательств, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и указанные денежные средства, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Чернышов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель третьего лица ООО «Облако» - Максимов В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до перерыва участвовал в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, ч.4 ст.1109 ГК РФ, пояснил, что с истцом состояли в гражданском браке, в связи с чем постоянно перечисляли друг другу деньги, то на продукты, то на подарки. Каких-либо обязательств между сторонами не существовало, заём оформлен не был, следовательно, существенные условия договора займа сторонами не оговаривались. Кузнецова Д.С. длительное время, добровольно осуществляла денежные переводы, за которыми обратилась только в 2021г. (л.д.78).

Истец Кузнецова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что23.05.2016г.ПАО «Сбербанк России» истцу Кузнецовой Д.С.был открыт НОМЕР выдана банковская картаНОМЕР,ДАТА.ПАО «Сбербанк России» ответчику Максимову В.В. был открыт счет НОМЕР и выдана банковская картаНОМЕР(л.д. 24, 104), а так же Кузнецова Д.С.и Максимов В.В. имеют другие открытые счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д.71-72). Банковская карта НОМЕР выдана Кузнецовой Д.С., банковская карта НОМЕР выдана Максимову В.В., что следует из справки ПАО «Сбербанк» (л.д151-152).

Как установлено судом и следует из материалов дела,Кузнецовой Д.С.со своей банковских карт, оформленные в ПАО «Сбербанк России» на её имя, имеющейНОМЕР, НОМЕР банковские картыНОМЕР, НОМЕР оформленных на имя Максимова В.В. в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства ДАТА - 30000 руб., ДАТА - 5000 руб., ДАТА - 1205 руб., ДАТА - 5000 руб., ДАТА - 20000 руб., ДАТА - 11000 руб., ДАТА - 5000 руб., ДАТА - 1500 руб., ДАТА - 300 руб., ДАТА - 4100 руб., ДАТА - 7000 руб., ДАТА - 6000 руб., ДАТА - 200 руб., ДАТА - 3600 руб., ДАТА - 7000 руб., ДАТА - 50 руб., ДАТА - 12000 руб., ДАТА - 500 руб., ДАТА - 1000 руб., ДАТА - 2000 руб., ДАТА - 1500 руб., ДАТА - 7250 руб., ДАТА - 6000 руб., всего на общую сумму 124605 руб., что подтверждается выписками по счету, справкой (л.д.24-30, 151-152).

Поступление денежных средств с карт, принадлежащих истцу на принадлежащие ему карты ответчик не оспаривал.

Как следует из пояснений представителя истца Чернышева А.В. в судебном заседании, истец исходил из того, что на момент перечисления денежных средств междуКузнецовой Д.С. и Максимовым В.В. не имелось каких-либо обязательств, истец перечисляла денежные суммы ответчику, которые впоследствии им были потрачены на развитие бизнеса, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 135705 руб. согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Максимов В.В. не оспаривал факт перечисления на его счета денежных средств истцомКузнецовой Д.С., ссылаясь на то, что с истцом состояли в гражданском браке, в связи с чем постоянно перечисляли друг другу деньги, то на продукты, то на подарки, то на совместный отдых.

Сторона истца факт «близких отношений» между Максимовым В.В. иКузнецовой Д.С. с ДАТА признала.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношенииООО «Облако» следует, чтоМаксимов В.В. является директором и единственным учредителем указанного общества (л.д.65-66).

Как следует из материалов дела, для внесения денежных средств на имя Кузнецовой Д.С. был открыт индикационный счет, на который последняя вносить денежные средства на развитие бизнеса ООО «Облако» (л.д.148-150). Указанный счет, не привязан к банковским картам ответчика.

В подтверждение своих доводов, сторона истца не представила суду доказательства заёмных отношений между сторонами, не подтвердила согласованность условий договора займа, сумму договора займа, условия передачи денежных сумм и порядок их возврата, возмездность договора. Как следует из искового заявления (л.д.4-6) какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Денежные средства перечислялись Кузнецовой Д.С. на счет ответчика более ... платежей с разной периодичностью на различные суммы в период с декабря 2017 года по май 2019 года, указанное подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом не ошибочно.

Доказательств того, что Максимов В.В. обращался к Кузнецовой Д.С. с просьбой о передаче ему денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств дачи Максимовым В.В. обязательств о возврате истцу указанных средств. Сам Максимов В.В. указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

Так же отсутствую доказательства тому, что денежные средства были перечислены со счетов Кузнецовой Д.С. третьими лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства перечислисьКузнецовой Д.С.добровольно, при этом в суд с настоящим искомКузнецова Д.С.обратилась только в январе 2021 года, при наличии в производстве Миасского городского суда аналогичных дел к Максимову В.В., то есть по истечении полутора лет после последнего перевода.

На протяжении длительного времени, производя переводы денежных средств истец Кузнецова Д.С. каким-либо образом заемные либо иные обязательственные отношения с ответчиком не оформила, доказательств его обращения к Максимову В.В. с требованием об оформлении договорных отношений и его уклонения от такого оформления стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Данных о том, что Кузнецова Д.С. оспаривала произведенные ею операции, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что Кузнецова Д.С. ранееобращалась к ответчику с требованием о возврате ей спорных денежных средств.

Поскольку истец утверждает, что какие-либо обязательства перед ответчиком у него отсутствовали, а бесспорных доказательств того, что Максимов В.В. обращался к Кузнецовой Д.С. с просьбой о предоставлении ему денежных средств с обещанием их возврата в деле не имеется, заявленная в иске денежная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 135705 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения им понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Кузнецовой Д.С. к Максимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2021г.

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Д.С. к Максимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Кузнецовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 124 6058 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.