Решение по делу № 2-4350/2014 ~ М-3743/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-4350/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 09 октября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каланча Александра Сафроновича к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Каланча А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Сатурн-Авто" заключен Договор № № инвестирования строительства общественно-делового центра.

Согласно условиям данного договора ЗАО "Сатурн-Авто" приняло на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес>, зарезервировать за Каланчой А.С. помещения и по окончании строительства (после приемки объекта в эксплуатацию) передать истцу по акту приема-передачи помещения, площадью ориентировочно 50 кв.м, 2-й этаж, которые были индивидуализированы в Приложении к Договору № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Каланча А.С. принятые на себя обязательства по оплате целевого финансирования строительства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 1 кв.м) исполнил надлежащим образом, а ответчик уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на нежилые помещения.

Истец с учетом уточненных требований, просит суд признать право собственности на нежилые помещения - торговый павильон № 37, общей площадью 38,3 кв.м, и торговый павильон № 39, общей площадью 20,1 кв.м, расположенные на 2-ом этаже Королевского общественно-делового центра, по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании истец Каланча А.С. и его представитель Синицын Р.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» Коренченко В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно указанные в схеме приложения к договору № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения ответчик должен передать истцу, однако в связи с неготовностью кадастровых паспортов на спорные нежилые помещения в настоящее время не может передать их истцу. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется его подпись.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражал.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каланчой А.С. и ЗАО "Сатурн-Авто" заключен Договор № № инвестирования строительства общественно-делового центра.

Согласно условиям данного договора ЗАО "Сатурн-Авто" приняло на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес>, зарезервировать за Каланчой А.С. помещения и по окончании строительства (после приемки объекта в эксплуатацию) передать истцу по акту приема-передачи помещения, площадью ориентировочно 50 кв.м, 2-й этаж, которые были индивидуализированы в Приложении к Договору № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Каланча А.С. принятые на себя обязательства по оплате целевого финансирования строительства в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м) исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Королева Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ Объекту присвоен адрес: <адрес>.

Каланча А.С. обратился к ЗАО "Сатурн-Авто" с требованием о передаче помещений, ответчик выразил готовность передать помещения, указанные в приложении к договору, после получения кадастровых паспортов на спорные нежилые помещения. С данным предложением Каланча А.С. не согласился.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 и п.3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного правления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая действующие договору переговоры и переписку, практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая Договор № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к договору (Схему) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что во исполнение указанного Договора воля сторон была направлена на передачу по окончании строительства от ответчика к Каланче А.С. помещения № № площадью 38,3 кв.м. и помещения № №, площадью 20,1 кв.м. (эти же помещения по Приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – общей площадью 50 кв.м, они же на Временном навигационном плане на отм. № - под номером № площадью – 38,3 кв.м, и под номером № № площадью – 20,1 кв.м, а также на плане Технического паспорта под № – № кв.м и №№, площадью 20,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенного на 1-ом этаже, общественно-делового центра, по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно п. 1.4 Договора № № инвестирования строительства общественно-делового центра от 26.08.2010, общая площадь помещений в настоящем договоре указана в соответствии с проектной планировкой, и после проведения паспортизации объекта может иметь отклонения.

ДД.ММ.ГГГГ между Каланчой А.С. и ЗАО «Сатурн-Авто» были подписаны акты сдачи-приемки нежилых помещений, 2 этаж. Согласно содержанию актов сдачи-приемки, ответчик передал, а Каланча А.С. принял в собственность помещение № №, площадью 38,6 кв.м. и помещение №№, площадью 19,9 кв.м., № –ой этаж. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные номера спорным помещениям присваивались по рабочей схеме, которая никем не утверждалась, в связи с чем схема не является надлежащим документом. Соответствие указанных номеров нежилых помещений проектной и другой документации истцу не переданы, суду не представлены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за включением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Каланча А.С. в полном объеме исполнил обязательства по Договору № № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию, его требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения - № №, общей площадью 38,3 кв.м, № №, общей площадью 20,1 кв.м, назначение помещений торговый павильон, расположенное там же, являются законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каланча А.С. к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каланча Александра Сафроновича удовлетворить.

Признать за Каланчой Александром Сафроновичем право собственности на нежилые помещения – торговые павильоны № № общей площадью 38,3 кв.м, и № № общей площадью 20,1 кв.м, расположенные на №-ом этаже Королевского общественно-делового центра, по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.10.2014.

Судья: