Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2018 ~ М-4082/2018 от 14.06.2018

2-4832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демехиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения № № в доме № № по <адрес>, председателем Совета многоквартирного дома № № по <адрес> и уполномоченным лицом для подачи иска на ООО «Новые технологии управления» по обязанности перевода денежных средств по статье «текущий ремонт», накопленных, но не затраченных за период управления многоквартирным домом данной управляющей организации (решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляло ООО «Новые технологии управления». На внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления. При непосредственном способе управления жилищным законодательством не предусмотрен договор управления МКД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новые технологии управления» было направлено письменное уведомление о принятом решении смены способа управления МКД и о расторжении договора управления с управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта с момента расторжения договора управления прекратились, а оплата ранее жильцами была произведена, у ООО «Новые технологии управления» в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить собственникам неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» направило в адрес собственников дома расчет о собранных средствах по статье «текущий ремонт» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. В остатке средств по статье «текущий ремонт» ООО «Новые технологии управления», указало минус <данные изъяты>. Основываясь на ежегодных отчетах управления ООО «Новые технологии управления», также принятый во внимание исправленный отчет за ДД.ММ.ГГГГ год, направленный ранее ООО «Новые технологии управления», собственниками помещений был произведен самостоятельный расчет. Исходя из собственных расчетов сумма к возврату неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новые технологии управления» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № признало наличие, неизрасходованных денежных средств, в размере <данные изъяты>., и предоставило новый (уточненный) расчет о собранных и израсходованных денежных средствах по статье «текущий ремонт». Собственники дома № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Новые технологии управления» требование о переводе неизрасходованных денежных средств на счет обслуживающей организации ООО «Проспект-Сервис» в течение десяти календарных дней с момента получения требования. В свою очередь ООО «Новые технологии управления» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес собственников помещений письменный отказ, обосновывая, что перевод денежных средств возможен лишь при обращении обслуживающей организации ООО «Проспект-Сервис» (на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий ООО «Проспект-Сервис» по получению, истребованию, в том числе в судебном порядке денежных средств). ООО «Проспект-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новые технологии управления» направило письмо о необходимости перевести на счет выбранной собственниками обслуживающей организации в течение пяти календарных дней денежные средства, собранные и неизрасходованные по статье «текущий ремонт» в размере <данные изъяты>. По настоящее время ООО «Новые технологии управления» так и не выполнило свои обязательства по переводу денежных средств. Истица просит обязать ответчика ООО «Новые технологии управления» перевести на счет обслуживающей организации ООО «Проспект-Сервис» денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № № по <адрес> в размере 64.635 руб. 92 коп.

Истица Демехина Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии управления» - Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица ООО «Проспект-Сервис» - Васильева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Демехина Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляло ООО «Новые технологии управления» на основании договора управления многоквартирным домом.

На общем внеочередном (очно-заочном) собрании собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления домом, а также о расторжении договора управления многоквартирным домом № № по <адрес>, заключенного с управляющей организацией ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома также принято решение делегировать ООО «Проспект-Сервис» полномочия по получению, истребованию, в том числе в судебном порядке денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере <данные изъяты>., накопленных за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новые технологии управления» было направлено письменное уведомление о принятом решении смены способа управления МКД и о расторжении договора управления с управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-Сервис» заключило договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» направило в адрес Совета дома № № по <адрес> расчет о собранных средствах по статье «текущий ремонт» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. В остатке средств по статье «текущий ремонт» ООО «Новые технологии управления» указало минус <данные изъяты>.

Не согласившись с данным расчетом, основываясь на ежегодных отчетах управления ООО «Новые технологии управления», также принятый во внимание исправленный отчет за ДД.ММ.ГГГГ год, направленный ранее ООО «Новые технологии управления», собственниками помещений был произведен самостоятельный расчет. Исходя из собственных расчетов сумма к возврату неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила <данные изъяты>.

ООО «Новые технологии управления» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № признало наличие, неизрасходованных денежных средств, в размере <данные изъяты>., и предоставило новый (уточненный) расчет о собранных и израсходованных денежных средствах по статье «текущий ремонт».

Собственники д. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Новые технологии управления» требование о переводе неизрасходованных денежных средств на счет обслуживающей организации ООО «Проспект-Сервис» в течение десяти календарных дней с момента получения требования.

В свою очередь ООО «Новые технологии управления» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес собственников помещений письменный отказ, обосновывая, что перевод денежных средств возможен лишь при обращении обслуживающей организации ООО «Проспект-Сервис» (на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий ООО «Проспект-Сервис» по получению, истребованию, в том числе в судебном порядке денежных средств).

ООО «Проспект-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новые технологии управления» направило письмо о необходимости перевести на счет выбранной собственниками обслуживающей организации в течение пяти календарных дней денежные средства, собранные и неизрасходованные по статье «текущий ремонт» в размере <данные изъяты>.

На общем внеочередном (очно-заочном) собрании собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать Демехину Г.Г. председателем Совета дома, утвердить полномочия собственника кв. № Демехиной Г.Г. для подачи иска на ООО «Новые технологии управления» по обязанности перевода денежных средств в размере по статье «текущий ремонт», накопленных, но не затраченных за период управления многоквартирным домом данной управляющей компанией.

По настоящее время ООО «Новые технологии управления» так и не выполнило обязательства по переводу денежных средств, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, судом установлено, что после расторжения договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратились и на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и в силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе требовать с ООО «Новые технологии управления» возврата неиспользованных денежных средств.

На основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений в доме № № по <адрес>, на которых приняты решения о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет обслуживающей организации ООО «Проспект-Сервис».

Суд приходит к выводу, что данные решения общего собрания собственников являются разумными и принятыми в правомерной форме, при этом суд учитывает, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств с перечислением их обслуживающей организации на определенные цели. При этом, правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.

Доводы стороны ответчика о том, что решение суда по данному иску может ограничить право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы, суд считает несостоятельными, поскольку собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.

Решения общих собраний являются общеобязательными для всех собственников в данном доме. Собрание собственников полномочно на принятие таких решений и ответчик не вправе вторгаться в их компетенцию.

Доводы стороны ответчика, о том, что каждый собственник помещения может получить причитающиеся ему неиспользованные денежные средства, противоречат принятыми общими собраниями решениям.

При этом суд учитывает, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома не оспорены, постановленные решения не обжалованы, недействительными не признаны.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ООО «Новые технологии управления» в пользу ООО «Проспект-Сервис» денежных средств в размере 64.635 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Сервис» денежные средства в размере 64.635 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.