Решение по делу № 2-3497/2013 ~ М-2515/2013 от 13.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Новая Усадьба», 3-и лица: ООО «Домострой-недвижимость», ООО «Нэкст-Профи», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, который в нарушение п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Обусловленную п.5.2.1 договора денежную сумму в № рублей истец обязался уплатить ответчику не позднее 5 банковский дней с даты государственной регистрации договора. Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику еще № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства.

Истец полагает, что ответчик, не исполнивший условия договора, незаконно удерживал его, истца, денежные средства, а потому рассматривает их как неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) и ставки банковского рефинансирования 8,25% от суммы договора в № рублей, размер процентов составляет № рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. Правовым основанием взыскания указанной суммы является ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявление поддержала и заявила о дополнительном основании взыскания денежных средств – в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик – ЗАО «Новая Усадьба» в лице представителя ФИО6 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. ЗАО «Новая Усадьба» является застройщиком ЖК «Рублевское предместье». Поиск юридических и физических лиц для приобретения ими в собственность недвижимости в названном ЖК осуществляет ООО «Домострой-недвижимость» в соответствии с агентским договором № ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности последнего входит организация заключения договоров и представление заключенных договоров на государственную регистрацию. Истец, в свою очередь, заключил с ООО «Нэкст-Профи» договор об оказании услуг по регистрации договора, обязательства по которому не исполнил, не представил весь необходимый пакет документов, а именно не представил нотариальную доверенность и согласие супруги или заявление о том, что в браке не состоит. Таким образом, государственная регистрация договора не состоялась не по вине ответчика. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил истца связаться с ООО «Домострой-недвижимость» в целях подачи договора на регистрацию. Однако договор не был зарегистрирован. Денежные средства были перечислены истцом по собственному волеизъявлению в рамках договора долевого участия в строительстве. После требования истца возвратить денежные средства, ответчик их возвратил. Так как сам истец уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве, денежные средства ему возвращены, ответчик просит в иске отказать.

3-е лицо ООО «Домострой-недвижимость» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном отзыве указало, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой-недвижимость» выступает от имени и за счет ЗАО «Новая Усадьба» в отношениях с гражданами, намеренными приобрести квартиры в домах ЖК «Рублевское предместье». При оформлении и подписании договора с истцом, последний был предупрежден, что в рамках процедуры государственной регистрации договора интересы ответчика будет представлять ООО «Домострой-недвижимость». После подписания договора об участии в долевом строительстве истец с предложениями о конкретных сроках подачи документов на государственную регистрацию не обращался.

3-е лицо ООО «Нэкст-Профи» также ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных объяснениях, приобщенных к делу, указало, что истец не исполнил обязательства по заключенному с ООО «Нэкст-Профи» договору от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг по регистрации договора, в рамках которого обязался представить, но не представил необходимый пакет документов, в том числе не представил нотариально удостоверенную доверенность, нотариальное согласие супруги или заявление, что в браке не состоит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с поступившими письменными объяснениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Обусловленную п.5.2.1 договора денежную сумму в № рублей истец обязался уплатить ответчику не позднее 5 банковский дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно достигнутой в п.ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ответчик обязался совместно с истцом представить договор на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 10 рабочих дней после подписания с уплатой соответствующей части государственной пошлины.

Судом установлено, что отсутствие государственной регистрации договора было связано с уклонением обеих сторон от государственной регистрации договора, поскольку в силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора такие действия, направленные на государственную регистрацию договора, стороны обязались производить совместно.

Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику еще № рублей, то есть всего уплатил № рублей. Цена договора определена в п.4.5 договора и составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Судом установлено, что истец полагает, что ответчик незаконно удерживал его, истца, денежные средства, а потому рассматривает их как неосновательное обогащение ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств имело место не в результате неосновательного обогащения ответчика, а в результате достигнутых между сторонами по делу договоренностей. Эти отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «Новая Усадьба» были закреплены в заключенном между ними договоре долевого участия в строительстве № Рубл/13-3-8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого и имело место перечисление истцом денежных средств ответчику.

Так как довод истца о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иск ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения ответчика не подлежит удовлетворению в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице своего представителя было заявлено дополнительное основание иска – взыскание денежных средств, приходящихся на проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое может быть частично удовлетворено судом.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ч.1 ст.9 названного выше Федерального закона установлены основания, при наличии которых участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора. П.1 указанной ч.1 ст. 9 указывает на иные установленные Федеральным законом или договором случаи, помимо уже перечисленных в указанной норме права случаях.

П.9.1 заключенного между сторонами договора устанавливает, что истец вправе расторгнуть договор путем отказа от исполнения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных названным выше Федеральным законом.

При этом в случае расторжения договора застройщик (ответчик) возвращает истцу уплаченные по договору денежные средства, а также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и в сроки, установленные названным ранее Федеральным законом. Указанные проценты начисляются за каждый день использования денежных средств со дня их внесения истцом в счет оплаты цены договора до дня их возврата ответчиком. Данная договоренность достигнута сторонами в п.9.4 договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что, отказавшись от исполнения договора по причине отсутствия государственной регистрации договора (что имело место не только по вине ответчика, но и по вине истца), истцом заявлен несоразмерный последствиям нарушения обязательств размер процентов за пользование чужими денежными средствами – № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данном конкретном случае суд считает целесообразным иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, но ограничиться взысканием процентов в размере 50000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером подлежащих взысканию денежных средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Усадьба» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись