Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2016 ~ М-2401/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

представителя истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» (КПК «Доверие»)Ручина А. М., действующего по доверенности от 27 апреля 2016 года,

ответчиковСурова С. Ю., Кантеева Ш. А., Шунина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» кСурову С. Ю., Кантееву Ш. А., Шунину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ручин А.М., действующий в интересах КПК «Доверие», обратился в суд с иском кСурову С.Ю., Кантееву Ш.А., Шунину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» иСуровым С. Ю. был заключен договор займа № 94, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №1093. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 28 мая 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Суров С.Ю. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

На основании п.10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Сурову С.Ю. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исходя из п. 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 38 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Суровым С.Ю. были заключены договора поручительства с Шуниным А.Н., Кантеевым Ш.А., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

Просрочка на момент подачи заявления составила 331 день. Сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 125252 рубля. Сумма пени составила 413 091 рубль. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 62 255 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Сурова С.Ю., Кантеева Ш.А., Шунина А.Н. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 24 мая 2016 года в размере 125252 рубля, проценты по договору займа на сумму основного долга за период с 24 мая 2016 года до дня фактического возврата из расчета 38 % годовых, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 мая 2016 года в размере 62255 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11720 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Ручин А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Суров С.Ю., Кантеев Ш.А., Шунин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Суров С.Ю., Кантеев Ш.А., Шунин А.Н. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года между КПК «Доверие» и Суровым С.Ю. заключен договор займа № 94, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок до 28 мая 2016 года, суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 8-9).

КПК «Доверие» предоставило Сурову С.Ю. заем в размере <данные изъяты>, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 1093 от 28 мая 2015 года (л.д. 12).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа №94 от 28 мая 2015 года, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа №94 от 28 мая 2015 года, помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Кантеевым Ш. А. договор поручительства к договору займа № 94 от 28 мая 2015 года, а также с Шуниным А. Н. договор поручительства к договору займа № 94 от 28 мая 2015 года (л.д. 10,11).

В судебном заседании установлено, что Суров С.Ю. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты очередного платежа на момент подачи заявления 331 день, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 332268 рублей.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора займа №94 от 28 мая 2015 года заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 10 общих условий договора займа КПК «Доверие», Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов по договору, если Заемщик нарушает срок совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение займа и ежемесячную уплату процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 28 мая 2015 года поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пунктов 2, 4 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом, исходя из ставки 38% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Сурова С. Ю., Кантеева Ш. А., Шунина А. Н. неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 24 мая 2016 года в размере 125252 рубля, проценты по договору займа на сумму основного долга за период с 24 мая 2016 года до дня фактического возврата по ставке 38 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 мая 2016 года в размере 62255 рублей.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит заявленный размер пеней 332 268 рублей завышенным, в связи, с чем считает необходимым его снизить до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, ответчиками не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиковСурова С. Ю., Кантеева Ш. А., Шунина А. Н. пользу истца КПК «Доверие» подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 9 898 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» кСурову С. Ю., Кантееву Ш. А., Шунину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сурова С. Ю., Кантеева Ш. А., Шунина А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 24 мая 2016 года в размере 125252 рубля, пени в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 мая 2016 года в размере 62255 рублей, а всего 669775 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с Сурова С. Ю., Кантеева Ш. А., Шунина А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты по договору займа на сумму основного долга за период с 24 мая 2016 года до дня фактического возврата по ставке 38 % годовых.

Взыскать солидарно с Сурова С. Ю., Кантеева Ш. А., Шунина А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 9898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова