Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 (12-115/2015;) от 28.12.2015

Дело № 12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 08 февраля 2016 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 г., которым С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» М. от 23.12.2015 г. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при управлении автомобилем не представил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

С. не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой (л.д. 1), в которой просит отменить постановление от 23.12.2015 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку когда он двигался на автомашине, пешеходы не пересекали проезжую часть, никаких пешеходов инспектор не опрашивал, и постановление сотрудник ГИБДД вынес необоснованно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. доводы жалобы поддержал, мотивировала доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно пояснил, что двигался на автомашине по <адрес> в <адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, который расположен напротив аптеки по <адрес>, то пешеходов, которые бы переходили либо намеревались переходить проезжую часть <адрес>, не было. Его остановил сотрудник ГИБДД в 30 м от пешеходного перехода, составил постановление, с которым он (С.) не согласился. Кроме постановления в отношении него был составлен протокол, который он подписал. Инспектор ему не пояснил, какого пешехода он не пропустил.

Лицо, составившее административный протокол, ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что пешеход, которого не пропустил С. – это мужчина, который находился в зоне действия знака «Пешеходный переход» и пытался перейти проезжую часть, однако водитель С. не предоставил пешеходу возможности пройти через проезжую часть. После того, как С. проехал пешеходный переход, пешеход перешел проезжую часть и ушел в обратном движению С. направлении, личность пешехода он не устанавливал.

Выслушав заявителя жалобы, лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела и административный материал, суд установил основания для отмены обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления и административного протокола ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С., управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия С. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С. оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход пешеходы на нем отсутствовали. Обратное в судебном заседании утверждает ИДПС, который не собрал достаточных доказательств виновности С., пешеход или пешеходы, которым водитель П. не уступила дорогу, по делу не устанавливались и не опрашивались. Суд также лишен возможности проверить факт наличия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опрошенные в процессе лица не смогли назвать ни имя и фамилию, ни адрес предполагаемого очевидца совершения правонарушения, не содержит таких сведений и представленный в суд административный материал.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором было вынесено обжалуемое постановление.

Свидетелей факта совершения административного правонарушения также не установлено.

С. при составлении административного материала отрицал факт совершения правонарушения, о чем имеется его объяснение в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении С. вмененного ему в вину п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С. - удовлетворить.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» М. ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих