Решение по делу № 22-600/2017 от 22.03.2017

Председательствующий-судья Колесников П.Е. Дело №1-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-600/2017

21 апреля 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н., Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Хандогого Д.А.,

осужденного Чаленкова А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. в интересах осужденного Чаленкова А.Е. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2017 года, которым

Чаленков А.Е., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворен частично. С Чаленкова А.Е. в пользу Департамента экономического развития Брянской области в счет причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы по арестованному имуществу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Чаленков А.Е. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (сумма похищенного составила 1 600 000 рублей).

Преступление совершено в г.Брянске в период с 21 августа 2012 года по 29 ноября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чаленков А.Е. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. в интересах осужденного Чаленкова А.Е. считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым. Указывает, что, со слов свидетелей С.Н.Д. и К.Ю.И., предложение получить деньги от государства поступило не от Чаленкова А.Е., а от Д.Ю.Н., которые и выполнили объективную сторону мошенничества, однако, суд данному обстоятельству оценки не дал. По факту получения денежных средств Б.С.В., вина Чаленкова А.Е. не доказана, а показания свидетеля Б.С.В. искажены. При этом Б.С.В. не свидетельствовал о том, что полученные деньги точно предназначались для Чаленкова А.Е. Показания Б.С.В. подтвердил свидетель К.Д.Э. Вина Чаленкова А.Е. по эпизодам получения денежных средств Д.А.С. и Л.В.В. также не доказана. При этом в день соединения абонентов Д.А.С. и Л.В.В. 6 января 2014 года Чаленков А.Е. находился в <данные изъяты> а переданные осужденному деньги в размере 25 000 рублей, являлись долгом Д.А.С. Показания Л.В.В. о том, что он сразу предал деньги Чаленкову А.Е., также являются неправдоподобными, так как Л.В.В. снимал деньги частями. Считает несостоятельным вывод суда о причастности осужденного к совершению мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием Б.Е.П. Показания Б.Е.П. считает противоречивыми и ложными, данные с целью избежать ответственности за содеянное. Считает, что объективную сторону мошенничества в получении денежных средств из бюджета выполняла сама Б.Е.П., работавшая длительное время начальником финансового отдела <адрес> Думы. При назначении наказания суд не в должной мере дал оценку смягчающим вину обстоятельствам. Суд также не учел отсутствие судимостей у Чаленкова А.Е., положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, оправдав осужденного по эпизодам от 24 августа 2012 года, 29 ноября 2013 года (4 эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалифицировать его действия по эпизоду от 21 августа 2012 года на ч.3 ст.159 УК РФ. Назначить наказание не связанное с лишением свободы. Исковые требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н., мотивируя надлежащим образом свою позицию, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного Чаленкова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Хотя осужденный Чаленков А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, за исключением оформленного гранта на своего сына - Ч.А.А., его виновность в совершении мошенничества сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина Чаленкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны – Департамента экономического развития Брянской области А.А.А. пояснившего, что от имени ИП Ч.А.А., ИП Б.Е.П., ИП К.Ю.И., ИП С.Н.Д., ИП Б.С.В., ИП Д.А.С., ИП Л.В.В. в Департамент экономического развития Брянской области были представлены заявки для получения субсидии (гранта) за счёт бюджетных средств, на финансирование расходов по созданию собственного дела в соответствии с приложенными бизнес-проектами. После чего комиссией приняты решения о выделении ИП Ч.А.А. и ИП Б.Е.П. субсидии (гранта) из федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей каждому, а остальным лицам - из областного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей каждому, которые были перечислены на расчетные счета последних. Впоследствии ему стало известно о незаконности произведённых выплат, в результате чего, федеральному бюджету РФ был причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а бюджету Брянской области - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позднее Б.Е.П. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выделения субсидий ИП Ч.А.А., ИП Б.Е.П., ИП К.Ю.И., ИП С.Н.Д., ИП Б.С.В., ИП Д.А.С., ИП Л.В.В. также подтвержден свидетелем З.Н.В. - главным консультантом Департамента экономического развития Брянской области.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А., он, по указанию отца Чаленкова А.Е., зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл в банке расчетный счет, прошел курсы предпринимательской деятельности, подписал документы, подготовленные Чаленковым А.Е. для получения гранта. Полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал отцу. Предпринимательской деятельностью заниматься не планировал.

Из показаний свидетеля Б.Е.П. следует, что летом 2012 года к ней обратился Чаленков А.Е. с просьбой о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя с целью дальнейшего получения субсидии в Департаменте экономического развития Брянской области на развитие предпринимательства в сфере производства по пошиву штор. Кроме того, Чаленков А.Е. попросил оказать помощь в ведении бухгалтерского учета, при этом, заниматься предпринимательской деятельностью последний планировал самостоятельно. Она, согласившись на указанное предложение, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, по просьбе Ч.А.Г. открыла расчетный счет в МКБ ЗАО «<данные изъяты>», на который в последующем поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из Департамента экономического развития Брянской области. Она сняла со счета несколькими частями примерно <данные изъяты> и передала их Чаленкову А.Е., для приобретения последним оборудования. Спустя некоторое время Чаленков А.Е. предоставлял товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о приобретении оборудования, в которых она расписалась. После того, как она узнала о незаконности перечисленных денежных средств, указанная сумма была ею возвращена в полном объёме.

Показаниями в судебном заседании свидетелей К.Ю.И. и С.Н.Д., установлено, что летом 2013 года по предложению Д.Ю.Н. и под дальнейшим руководством Чаленкова А.Е., в целях получения гранта в процессе осуществления предпринимательской деятельности, они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, открыли банковские счета, представили документы в ГАУ «<данные изъяты>», по итогам рассмотрения которых было принято решение о выделении им субсидии (гранта) из областного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей каждому, которые были перечислены на их расчетные счета. Помощь в оформлении всех необходимых документов оказывали Чаленков А.Е. и Д.Ю.Н. Они лишь расписывались, поскольку не имели необходимого опыта работы с подобными документами. В присутствии Д.Ю.Н. они обналичили поступившие денежные средства в сумме примерно по <данные изъяты> рублей каждый, которые передали Д.Ю.Н. При этом, последний вернул им примерно по <данные изъяты> рублей на погашение налогов и по <данные изъяты> рублей - аванс, а остальную сумму передал Чаленкову А.Е., согласно ранее достигнутой договоренности между ними и Чаленковым А.Е. Предпринимательской деятельностью они фактически не занимались.

Из показаний свидетеля Д.Ю.Н. следует, что в 2013 году Чаленков А.Е., в целях получения гранта для развития предпринимательской деятельности, предложил ему найти людей, которые согласятся на определённые условия, при которых смогут заработать. К.Ю.И. и С.Н.Д. согласились на предложенные Чаленковым А.Е. условия, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, открыли счета в отделении ЗАО «<данные изъяты>». Из полученных ИП К.Ю.И. и ИП С.Н.Д. в качестве гранта денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждым, последние взяли по предварительной договорённости с Чаленковым А.Е. часть денежных средств, а остальные он лично передал Чаленкову А. Е. При этом, по просьбе Чаленкова А.Е. он помогал указанным лицам получить деньги в банке путём оформления необходимых документов.

Согласно протоколам очных ставок между Чаленковым А.Е., с одной стороны, и Д.Ю.Н., К.Ю.И. и Соловьёвой Н.Д. - с другой, указанные свидетели подтвердили свои показания в полном объёме.

Свидетель Б.С.В. в суде показал, что в 2013 году по предложению Чаленкова А.Е. для осуществления бизнеса за небольшое материальное вознаграждение он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет в банке, при этом несколько раз подписывал по требованию Чаленкова А.Е. какие-то документы. После поступления денежных средств на открытый расчётный счёт он обналичил их и в тот же день кому-то отдал, кому точно не помнит, но для последующей передачи Чаленкову А.Е.

Согласно показаниям свидетеля К.Э.Ф. установлено, что Д.Ю.Н. свёл его с Чаленковым А.Е., который рассказал ему о возможности получения гранта, для чего попросил подобрать людей. Он обратился за помощью к сыну К.Д.Э., который дал телефон Б.С.В. Через некоторое время позвонил Д.Ю.Н. и сказал, что на имя Б.С.В. перечислены деньги, которые необходимо обналичить. При этом, он, К.Д.Э. и Б.С.В., подъехали к банку, где встретили Д.Ю.Н. Последний помог заполнить Б.С.В. финансовые документы, после чего Б.С.В. обналичил деньги и передал Дорофееву, который сказал, что отдаст их Чаленкову А.Е. При этом Дорофеев передал часть суммы Б.С.В. в качестве вознаграждения.

Из показаний свидетеля Д.А.С. известно, что к нему обратился Чаленков А.Е. с предложением получить грант в Департаменте экономического развития Брянской области для развития бизнеса, за что Чаленков А.Е. обещал заплатить материальное вознаграждение. Он с помощью Чаленкова А.Е. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет в банке, а также расписывался в документах, которые передавал Чаленков А.Е. Затем, по просьбе Чаленкова А.Е., он снял поступившие на расчетный счет денежные средства и передал их Чаленкову А.Е., который вернул часть суммы в качестве ранее обещанного вознаграждения. Ему также известно о том, что Чаленков А.Е. оформил аналогичным способом грант на Л.В.В.

Свидетель Л.В.В. показал, что летом 2013 года Чаленков А.Е. попросил его оказать помощь в получении гранта в целях развития бизнеса за материальное вознаграждение, после чего он с помощью Чаленкова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет банке, подписал подготовленные Чаленковым А.Е. документы, сдал их в ГАУ «Брянский <данные изъяты>». Основная часть поступивших денежных средств была снята им со счёта и передана Чаленкову А.Е., который в свою очередь передал ему часть суммы.

При проведении очных ставок с Чаленковым А.Е., Д.А.С. и Л.В.В. полностью подтвердили свои показания.

Суд, ссылаясь на доказательства виновности осужденного Чаленкова А.Е., также обоснованно в приговоре привел показания свидетелей: Н.П.М., С.С.С., С.Г.Г., А.Н.А., М.Л.Н., К.О.С., С.А.Г., В.О.Ю., Ш.Д.Ю., К.А.Ф., К.Д.Э., К.В.Ф. Г.С.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, в том числе свидетеля Б.Е.П., обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами обыска; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; сведениями о счетах в кредитных организациях; протоколами и приказами Департамента экономического развития Брянской области о предоставлении грантов; заключениями почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности каждого из свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено, не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Б.Е.П. о неосведомленности относительно преступных действий Чаленкова А.Е., подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, записи от имени Б.Е.П. в заявке на участие в конкурсе, в бизнес-проекте, в обязательстве по сохранению рабочих мест выполнены Чаленковым А.Е.

На конвертах, в которых находились документы от имени Б.С.В., Д.А.С. и Л.В.В., буквенно-цифровые записи, согласно заключениям экспертиз, выполнены Чаленковым А.Е.

Об участии Чаленкова А.Е. в подаче документов от имени С.Н.Д. и К.Ю.И. свидетельствует и аудиозапись разговора Д.Ю.Н. с Чаленковым А.Е., где последний озвучивает варианты по сокрытию факта своего участия в совершении преступления.

Из показаний Ч.А.А., Б.Е.П., С.Н.Д., К.Ю.И., Б.С.В., Д.А.С., Л.В.В., то есть лиц, получивших гранты следует, что они участвовали в конкурсе на получение государственных субсидий по инициативе Чаленкова А.Е., который организовывал сбор необходимых документов. Документы, в которых они расписывались, им передавал Чаленков А.Е. или Д.Ю.Н. от имени осужденного. При этом данные лица никаких документов, подтверждающих какие-либо произведенные затраты, не собирали, оборудование не покупали, предпринимательской деятельностью не занимались. Полученные денежные средства передали непосредственно Чаленкову А.Е. или для него через свидетеля Д.Ю.Н.

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о непричастности Чаленкова А.Е. к предъявленному ему обвинению и правильности выводов суда о его виновности.

Представленные доказательства правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, полностью проверив доводы осужденного и защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Чаленкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку правильно установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности Чаленкова А.Е. к преступлению, проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование принятого решения суд привел убедительные выводы, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что мошеннические действия осужденного проводились по определенной схеме, с использованием лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и злоупотреблением их доверием, путем предоставления фиктивных документов и заявок в ГАУ «<данные изъяты>» и Департамент экономического развития Брянской области, на участие в конкурсе для получения субсидий в целях развития предпринимательства, которые после одобрения, перечислялись соответствующим лицам с последующей передачей денежных средств осужденному Чаленкову А.Е.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Чаленкова А.Е. на хищение денежных средств из федерального бюджета и бюджета Брянской области путем обмана.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чаленкова А.Е. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания и иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Назначая Чаленкову А.Е. наказание, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности положительно характеризующегося, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно с этим суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, его состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Чаленкову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также снижения категории тяжести преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правильно и в соответствии со ст.1064 УК РФ судом рассмотрен заявленный потерпевшим гражданский иск, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2017 года в отношении Чаленкова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи