Решение по делу № 2-3843/2017 от 31.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части обязательств перед ним, указывая на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался во ДД.ММ.ГГГГ г. передать ему жилое помещение. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению принятой обязанности по строительству дома, что делает вполне очевидным то, что в сроки, установленные договором, обязательство исполнено не будет. Поэтому, в связи с расторжением договора просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 1.749.000 руб. и начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 542.539 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Волков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебногоразбирательсва.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ-НН» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» обязался передать во ДД.ММ.ГГГГ помещения в жилом доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ-НН» и Волковым А.В. заключен договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве – жилого помещения № этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. в жилом доме № № с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 1.749.000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.9-10).

Обязательства оплаты цена договора в сумме 1.749.000 руб. перед ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» истцом Волковым А.В. исполнены в полном объеме (л.д.8).

До настоящего времени ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» не приступило к строительству жилого дома.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Констатация данного факта в совокупности со сводом правил организации строительства СП 48.13330.2011-СНиП 12-01-2004, сводом правил СП 70.13330.2012-СНиП 3.03.01-87, устанавливающими 30 месячный срок строительства, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждает очевидность того, что в оговоренный договором срок объект долевого участия в строительстве – жилое помещение, истцу не будет передан.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» направлено уведомление с требованием добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на то, что строительные работы на объекте не ведутся л.д.18-21).

Требование истца осталось без удовлетворения в каком-либо объеме.

Обозначенные данные являются безусловным основания для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части обязательств ответчика перед истцом Волковым А.В. о передаче жилого помещения № этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. в жилом доме № с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 1.749.000 руб.

Исходя из императивных установлений федерального законодательства (ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты уплаты истцом денег по договору долевого участия, как это предусмотрено приведенной выше ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и до ДД.ММ.ГГГГ г.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 18.09.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 8,5 %.

Следовательно, 1/300х2 составит – 0,06 %.

Таким образом, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. (517 дн.) проценты составят 542.539,80 руб. (1.749.000 руб. х 0,06 %. Х 517 дн.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер процентов, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию до 250.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 5.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 2.004.000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 1.002.000 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 200.000 руб.

Волковым А.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» и Волковым А.В. в части строительства и передачи жилого помещения № этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. в жилом доме № с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу Волкова А.В. денежные средства в сумме 1.749.000 (один миллион семьсот сорок девять тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 200.000 (двести тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «КВАРТСТРОЙ-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19.795 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина