Решение по делу № 2-848/2021 ~ М-233/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2021 года            г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием ответчика Елисеева Н.Н.,

представителя ответчика Елисеева Н.Н. – Машинца А.А., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Елисееву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось с исковыми требованиями к Елисееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.02.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Елисеевым Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 87 815,59 руб. с оплатой 29,5% годовых сроком до 05.02.2018. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 2811,16 руб. ежемесячно. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. 05.02.2018 Банк на основании договора цессии № Т-3/2018 уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору, заключенному с Елисеевым Н.Н. на сумму 73923,05 руб. основного долга и 36379,18 руб. задолженности по процентам. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.4.4.10. Кредитного соглашения. Ответчик Елисеев Н.Н. был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 05.02.2018 по 18.12.2020 ответчик проигнорировал требования истца и обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы, понесенные ООО «ТРАСТ» по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 406,04 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 1).

    Представитель ООО «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, (л.д. 73), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя (л.д. 4-оборот).

Ответчик Елисеев Н.Н. в судебном заседании и в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, указал, что весь долг им погашен в 2014 году, однако доказательств этому представить не может, так как документы за давностью лет не сохранились. Представленные истцом копии документов, а именно детальный расчет суммы задолженности, не заверен банком ПАО «АТБ», что вызывает сомнения в его подлинности. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75).

Представитель ответчика Машинец А.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика от 02.03.2021 (л.д. 63), в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 74), причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

             В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05.02.2013 между Елисеевым Н.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 87815,59 руб. и оплатой 29,5 % годовых сроком до 05.02.2018 (л.д. 19-23).

Денежные средства в сумме 87815,59 руб. были выданы Банком ответчику Елисееву Н.Н. 05.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.23), таким образом Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей Елисеев Н.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно по 5 число каждого месяца, начиная с марта 2013 года в размере 2811,16 руб., последний платеж по кредиту подлежал оплате 05.02.2018 в размере 2810,27 руб. (л.д. 19-20).

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Елисеевым Н.Н. вносились не регулярно, последний платеж внесен 19.08.2014 в сумме 2950,00 руб. (л.д. 24-25), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.2.4. условий кредитного соглашения предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19).

05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Елисеевым Н.Н. было уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д. 9-12, 13).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования ООО «ТРАСТ» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.4.10 Кредитного соглашения Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д.19- оборот).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №Т-3/2018 по кредитному договору № на момент уступки прав (требований) размер задолженности Елисеева Н.Н. перед Банком составил 110302,23 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 73923,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 36379,18 рублей (л.д. 13).

21 марта 2018 года в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес Елисеева Н.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 14, 15-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору за период с 05.02.2013 по 05.02.2018, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Елисеева Н.Н. по кредиту составляет 110302,23 рубля (л.д. 7-8), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 73923,05 руб.,

- задолженности по уплате процентов –36379,18 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Елисеевым Н.Н., предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Ответчик был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 5-го числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года в размере 2811,16 рублей, с последующим изменением суммы платежа, последний платеж должен был осуществлен 05.02.2018 в размере 2810,27 руб.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Елисеевым Н.Н. поступил 19.08.2014 года.

    30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, на основании заявления ООО «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № 2-4234/2018 о взыскании с Елисеева Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 110302,23 рублей, судебных расходов в размере 1703,02 рубля (л.д. 54). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.11.2019 (л.д. 55, 56).

Период судебного производства по судебному приказу составил с 19.10.2018 (дата направления заявления) по 22.11.2019 (1 год 1 месяц 3 дня) и не подлежит зачету в срок исковой давности.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен заемщиком 19.08.2014, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 19.10.2018, и после отмены 22.11.2019 судебного приказа, исковое заявление в суд направлено лишь 18.01.2021, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 05.12.2016 года и ранее, кредитором пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Елисеева Н.Н. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 15.12.2016 года.

Доводы ответчика о полном погашении кредита в 2014 году ничем не подтверждены, в связи с чем, суд считает их необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении представленных документов, в частности не заверенного банком ПАО «АТБ» детального расчета суммы задолженности, суд считает необоснованными, поскольку представленные копии документов заверены представителем ООО «ТРАСТ» Кошкиной Л.О., действующей на основании доверенности от 05.11.2020 сроком действия до 31.12.2021 с правом заверять копии документов (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется. Кроме того, кредитный договор по данному делу сторонами не оспаривался.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей, составит по основному долгу – 39 355,35 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом выполнен за период с 05.02.2013 по 05.05.2016, т.е. срок предъявления за который истцом пропущен, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1215,28 руб. (л.д. 2,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Елисееву Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 39 355 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 28 копеек, всего 40 570 (сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова