Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2014 от 20.10.2014

Мировой судья Зинин А.Н. Дело №11-129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коломиеца ФИО9 – Ситдикова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.09.2014 по гражданскому делу по иску Коломийца ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в связи с неисполнением договора комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» АК -ГО № № от 05.04.2013 года, ДТП от 08.05.2013 года, произошедшего по адресу: г. Ульяновск ул. Жуковского, д. 11, с участием автомашин Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер № под управлением Зиновьева ФИО10, и автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № под управлением Коломийца ФИО9, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Коломийца ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Коломийца ФИО9 неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 34 коп., штраф в сумме 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., и расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Коломиец В.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2013 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, д.11, по вине Зиновьева П.А. – водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ВВВ № № В судебном порядке 03.07.2013 ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. В части размера ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО, 04.07.2013 он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» АК-ГО №№, заключенного 05.04.2013 Зиновьевым П.А. с ООО «СГ «Компаньон». Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. 30.09.2013 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в сумме 258 854 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. Так как все необходимые документы им были предоставлены в ООО «СГ «Компаньон» 04.07.2013, то страховая выплата должна быть произведена до 03.08.2013, однако фактически была исполнена 13.11.2013. претензия, направленная ответчику 08.07.2014, также осталась без удовлетворения (получена страховой компанией 23.07.2014).

Просил взыскать в свою пользу с ООО «СГ «Компаньон» неустойку за период с 04.08.2013 по 11.11.2013 в размере 28 189 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 34 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 14 094 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Рассмотрев исковые требования Коломиеца В.О. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коломиеца В.О. – Ситдиков Т.К. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи в части применения мировым судьей ст.333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Считает необоснованным снижение размера неустойки, просит решение мирового судьи в данной части отменить, принять по делу новое судебное решение, которым его исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Истец Коломиец В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Хигер М.А. и Ситдиков Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2013 по делу по иску Коломиеца В.О. к ООО «СК «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ДТП, имевшее место 08.05.2013 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, д. 11, с участием двух транспортных средств – автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер №, и автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, признано страховым случаем. Общий размер материального ущерба, возникшего от данного страхового случая, в сумме 258 854 руб. 08 коп., был взыскан с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца.

Настоящий иск о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обусловлен ненадлежащим (несвоевременным) исполнением страховой компанией своих обязательств перед Коломиецом В.О., возникших из страхового случая от 08.05.2013 в связи с причинением ему материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что имеет место нарушение ООО «СГ «Компаньон» сроков выплаты страхового возмещения истцу, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Коломиеца В.О. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 04.08.2013 по 11.11.2013 и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением мирового судьи в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной законом, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводу жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., штрафа – до 300 руб. на основании ст.333 ГК РФ, мировой судья принял во внимание ходатайство ответчика, исследованное в судебном заседании 03.09.2014. Помимо этого, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе и размер ущерба, а также то, что само по себе уменьшение неустойки и штрафа направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода просрочки, вызванного в первую очередь правильным установлением обстоятельств по делу, поскольку размер ущерба, наступивший у истца в связи с наступлением 08.05.2013 страхового случая, был установлен лишь решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2013, вступившим в законную силу 11.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, истец, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для него имеют допущенные нарушения.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коломиеца ФИО9 – Ситдикова ФИО10 - без удовлетворения.

Указать в вводной и резолютивной частях решения мирового судьи правильно фамилию истца «Коломиеца» вместо «Коломийца».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                       А.В.Высоцкая