Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7601/2019 ~ М-7346/2019 от 15.10.2019

№2-7601/2019

10RS0011-01-2019-009683-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Е.Н. к Прохорову А.Э. о возмещении ущерба,

установил:

Брюханова Е.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Прохорову А.Э. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В результате залития имуществу был причинен ущерб. Стоимость поврежденного имущества в соответствии с отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, полагая, что залитие квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № по <адрес>, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51741 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шуркус Мария Андреевна.

Истец Брюханова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Прохоров А.Э. и его представитель Сироткина А.А., являющаяся также представителем третьего лица Шуркус А.А. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просили уменьшить судебные расходы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная этажом выше, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Прохорову А.Э. На момент залития в указанной квартире проживала Шуркус М.А.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку формой правления домом является самоуправление, старшей по дому - третьим лицом Лозовской Ю.В. была осмотрена квартира ответчика с целью установления причины залития.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при залитии ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, течь образовалась сверху, неисправностей общедомовых инженерных сетей не установлено, утверждения истца о том, что источником залития являлась находящаяся сверху квартира ответчика, являются обоснованными. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

То, что ответчик в своей квартире не проживает, правового значения не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор, суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предоставлено.

В целях определения стоимости поврежденного имущества Брюханова Е.Н. обратилась в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залития, суд принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», который выполнен с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода. Указанный размер ущерба ответчиком Прохоровым А.Э. не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», в части определения стоимости поврежденного имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика Прохорова А.Э. в пользу истца Брюхановой Е.Н. денежной суммы в размере 51741 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 159 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Брюханова Е.Н. уполномочила Саакяна К.Н. вести дело о взыскании причиненного ущерба, связанного с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Расходы по оформлению доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности по конкретному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Прохорова А.Э. в пользу Брюхановой Е.Н. денежные средства в размере 51741 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.