Решение по делу № 2-3629/2018 ~ М-3182/2018 от 06.08.2018

дело №2-3629/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Яруллину о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Р.Х. Яруллину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 ноября 2012 года ответчику на основании кредитного договора №... был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 09 ноября 2017 года под 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 529 827 рублей 67 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика Р.Х. Яруллина задолженность по кредитному договору №... от 09 ноября 2012 года в размере 1 529 827 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 137 179 рублей 46 копеек, проценты – 143 764 рубля 02 копейки, штрафы – 1 248 884 рубля 19 копеек, возврат госпошлины в размере 15 849 рублей 14 копеек рублей.

Представитель истца Н.А. Абдулова, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.Х. Яруллин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

09 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.Х. Ярулин был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Кредит должен погашаться до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.11 оборот).

Заемщик нарушал условия договора. Согласно     выписке из лицевого счета, последнее погашение задолженности произошло в июле 2015 года. За несвоевременную оплату ежемесячного платежа кредитным договором (пункт 4.2) предусмотрена неустойка, которая составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.7, 11 оборот).

По состоянию на 09 июня 2018 года кредитная задолженность ответчика перед истцом составила 1 529 827 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 137 179 рублей 46 копеек, проценты – 143 764 рубля 02 копейки, штрафы – 1 248 884 рубля 19 копеек (л.д.9).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты в размере 0,10% в день по день возврата кредита, ежемесячными платежами, а в случае нарушения обязательств уплатить пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

С учетом заявленных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 137 179 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 143 764 рубля 02 копейки (л.д.9).

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 496 836 рублей 81 копейка и на просроченный основной долг в размере 752 047 рублей 38 копеек по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафов до 28 150 рублей 44 копеек (19 338 рублей 87 копеек (сумма штрафа на просроченный основной долг) + 8 811 рублей 57 копеек (сумма штрафа на просроченные проценты)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истец уплатил 15849 рублей 14 копеек государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанную сумму следует возместить за счет ответчика.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в судебном заседании обстоятельств дают суду основание для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рафаэлю Хумаровичу Ярулину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ярулина в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 09 ноября 2012 года по состоянию на 09 июня 2018 года: основной долг в размере 137 179 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 143 764 рубля 02 копейки, штраф – 28 150 рублей 44 копейки, возврат госпошлины – 15 849 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                      Ю.В. Шуйская