Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7198/2017 ~ М-5359/2017 от 14.07.2017

                                                     Дело № 2-7198/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2017 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения (ПДД), при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответа не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет <данные изъяты>., расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования доверителя, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков («безальтернативном ПВУ») предъявляет требования к ненадлежащему ответчику. Указала, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ССС №, таким образом потерпевшему за возмещением ущерба необходимо обратиться к страховщику, которым застрахована гражданскую ответственность истца, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истец основывает свои исковые требования на заключении независимой экспертной организации ИП ФИО, однако им не представлено никаких документов, подтверждающих, что указанное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Положения о Единой методике. Также, истцом были понесены необоснованно завышенные расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку согласно уведомлению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС) диапазон стоимости аналогичной экспертизы в Камчатском крае составляет <данные изъяты>., тогда как согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере <данные изъяты>. является разумной. В случае применения к ответчику штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третьи лица ФИО, ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400000 руб.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2015 года в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, которым был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются материала дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, карточкой правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате столкновения автомобилю ФИО причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО ремонт транспортного средства признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства. Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства и с учетом округления составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-52).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Установлено в судебном заседании, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №). Риск гражданской ответственности ФИО не застрахован.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО источником повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой выплаты, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, вследствие того, что истцу необходимо было обратиться в силу прямого возмещения убытков в СПАО СК «Росгосстрах», является необоснованным.

Как следует из страхового полиса серии ССС N № собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному полису является ФИО - прежний собственник данного автомобиля, отчужденного истцу на основании договора купли-продажи. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ФИО ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих, что указанное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Положения о Единой методике, суд отклоняет ввиду необоснованности.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость, суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из раздела 3 п. заключения следует, что эксперт-техник при проведении оценки среди прочего руководствовался Единой методикой.

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца является экспертное заключение ИП ФИО, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом заключение ИП ФИО принимается за основу при определении размера ущерба, а ссылка ответчика о том, что представленное доказательство истцом не соответствует требованиям Единой методики, признана несостоятельной.

Довод представителя ответчика о том, что расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. являются необоснованно завышенными, также подлежат отклонению, поскольку данные затраты истца являются досудебными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права и исходя из положений ст. 15 ГК РФ, признаются судом убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО, по досудебному урегулированию получения страховой выплаты и убытков, в следствии причинения материального ущерба автомобилю ФИО «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 размер оплаты по договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 размер оплаты по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, а также с учетом досудебного урегулирования, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по изготовлению доверенности и <данные изъяты>. по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность для представления интересов ФИО по ведению дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, в доверенности не указана дата дорожно-транспортного происшествия, что дает право истцу для обращения в суд по иным дорожно-транспортным происшествия с участием его автомобиля, а не по конкретному делу (л.д.15).

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО <данные изъяты>. – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате экспертного заключения, 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года

Председательствующий        подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7198/17.

Судья                                                    О.Г. Рыбалко