Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2018 ~ М-816/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                                                                                                  п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791\18 по иску Сенина ФИО13 к Чернощекову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

           Сенин В.В. обратился в суд с иском к Чернощекову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, указывая, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, его квартира полностью сгорела, а жилому помещению истца причинены повреждения: полностью обгорели деревянные конструкции крыши, металлические листы кровли, выгорела смежная стена, разделяющая две квартиры, в ходе тушения пожара квартира была залита водой. Для ликвидации последствий пожара истец укрепил стену, которая ранее разделяла квартиры и была внутренней, а после пожара стала наружной стеной, возвел крышу, для чего покупал строительные материалы, оплачивал подрядные работы. Полная стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, согласно отчета об оценке, произведенного ООО СБД «ЭСКОРТ», составила 1 055 507, 49 рублей (без учета износа), а с учетом износа - 778926, 47 рублей.

           С учетом уточнения в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований Сенин В.В. просил взыскать с Чернощекова А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 350 000 рублей, и судебные расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины.

            Ответчик Чернощеков А.И., его представитель Байкова С.В. просили в иске отказать, т.к. вина Чернощекова А.И. в возникновении пожара, и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу, отсутствует. Пожар произошел рано утром из-за перекала печи в квартире Чернощекова А.И., когда тот спал, в результате пожара Чернощеков А.И. лишился единственного жилья, затраты истца на ремонт в большей степени связаны не с последствиями пожара, а с желанием истца улучшить состояние своего жилого помещения.

              Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сенин В.В. является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Ответчик Чернощеков А.И. зарегистрирован по месту жительства и до пожара ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, записями в домовой книге (л.д.196-206 ).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно записей домовой книги правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в жилом помещении постоянно проживала и была зарегистрирована его супруга ФИО8, вступившая ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и по ДД.ММ.ГГГГ проживал по данному адресу.

Согласно сведений, представленных нотариусом <адрес>, после смерти ФИО7 и ФИО10 наследственные дела не заводились (л.д.195 ).

Принимая во внимание, что Чернощеков А.И. после смерти супруги ФИО11 остался проживать в жилом помещении, он фактически принял наследство, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 27.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Чернощекову А.И. состава преступления.

        Из указанного постановления следует, что, 28.05.2018 около 05 час. 20 мин. часов в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого по всей площади обгорела <адрес>, крыша, потолочное перекрытие, стены частично обрушились в районе печи. Над жилой комнатой и кухней обгоревшие конструкции сохранились, в внутренней стороны данные помещения обгорели, обгорели также мебель, вещи. Также обгорели деревянные пристрой, летняя кухня, сарай с северной стороны <адрес>. При осмотре обнаружен прогар в деревянной стене кухни слева от печи, разделяющей <адрес> №, обгорели деревянные конструкции крыши, металлические листы кровли над квартирой № на площади 112 кв.м, наибольшие термические повреждения обнаружены в районе печи на кухне <адрес> (с левой стороны от входа).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, очаг пожара, произошедшего в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен в кухонном помещении <адрес> левом дальнем углу вместе прохода дымохода печи через перекрытие.

Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение деревянных конструкций перекрытия или крыши от действия теплового излучения, либо прямого контакта с поверхностью нагретого до высокой температуры дымохода печи или нагретых до высокой температуры (вследствие «перекала»)топочных газов, выходящих через отверстия, трещины в неисправном корпусе печи или дымоходе.

Данные выводы соответствуют пояснениям самого ответчика о том, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ затопил печь и уснул, проснулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда дом уже горел.

          В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №-К\18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭСКОРТ» (л.д.30-100), согласно которого полная стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО3, составляет с учетом износа - 778 926, 47 рублей. Размер ущерба определен с использованием затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки с учетом его износа. При этом из описательной части отчета следует, что повреждение кровли имеет характер конструктивной гибели и для их устранения потребуется полная замена, повреждения внутренней отделки помещения могут быть устранены путем ремонта. В отчете приведены соответствующие расчеты стоимости восстановления кровли и перекрытия, а также внутренней отделки жилого помещения, отчет подготовлен оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификацию.    Истцом также представлены суду доказательства, подтверждающие уже понесенные расходы на частичное восстановление жилого помещения после пожара (л.д.25-27,209-228), размер которых составляет 208 519,5 рублей. Ответчиком какой-либо иной оценки размера причиненного в результате пожара жилому помещения истца, суду не представлено.

           На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Сенина В.В. с учетом их уточнения в судебном заседании в сторону уменьшения с учетом материального положения ответчика и взыскивает с Чернощекова А.И. в пользу Сенина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 350 000 рублей.

              Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

             В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Принимая во внимание, что исковые требования Сенина В.В. удовлетворены в полном объеме, с Чернощекова А.И. в пользу Сенина В.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска гос. пошлина в размере 2000 рублей, оставшаяся часть гос. пошлины, оплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения иска по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход государства также в размере 4700 рублей пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в 350 000 рублей (5200 рублей + 1500 рублей (1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

            С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим документами (л.д.19-23), и были необходимы для обращения истца с иском в суд.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с Чернощекова ФИО15 в пользу Сенина ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 350 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, возврат гос. пошлины в размере 2000 рублей, а всего 362000 рублей.

            Взыскать с Чернощекова ФИО17 в доход государства гос. пошлину в размере 4700 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.

Судья                            М.Ю.Штырлина