Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2012 ~ М-2620/2012 от 02.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

28 декабря 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения к Кулешову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения обратился в суд с иском к Кулешову Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Д.Н. и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, Сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик получил копию искового заявления и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 ноября 2012г., о времени настоящего судебного заседания извещался судебной повесткой.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Кулешовым Д.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Кулешову Д.Н. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита, не оспорено ответчиком.

Сумма задолженности Кулешова Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка по просрочке основного долга; <данные изъяты> – неустойка по просрочке процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита неразрывно связано с расторжением кредитного договора, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.

Такое требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку выполнения обязательств с июня 2012г., с сентября 2012 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности Кулешова Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

     решила:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения к Кулешову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кулешова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Кулешова ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: