Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-137/2013 от 24.05.2013

1-137/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Никитина Е.В., его защитника адвоката Знаменской Л.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Е. В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин Е.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00:35 часов, водитель Никитин Е.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по <адрес>. В нарушение п.п. 9.9; 9.10; 10.1 (ч.1); 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Никитин Е.В. двигался в населенном пункте с превышением скорости, при этом не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части на полосу озеленения, создав при этом опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, и на расстоянии 17,7 метра от угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, который двигался во встречном направлении по полосе озеленения в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных водителем Никитиным Е.В. нарушений указанных Правил дорожного движения РФ и произошедшего дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, параорбитальной гематомы слева, гематомы с травматическим отеком мягких тканей и ссадин в области носа, ушибленной раны в области надбровной дуги слева, закрытого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, закрытого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, подвывиха в левом коленном суставе, ушибленных ран туловища, конечностей. Указанные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Е.В. за примирением с последним, также потерпевший ФИО5 указал, что ему полностью заглажен причиненный в результате преступления моральный вред, как в денежном выражении, так и в форме принесенных подсудимым Никитиным Е.В. извинений, претензий к последнему не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Захаров А.В. поддержал заявленное ФИО5 ходатайство.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом условия для этого имеются.

Подсудимый Никитин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с заявленным потерпевшим ФИО5 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Знаменская Л.А. также полагает возможным удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку все предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Никитин Е.В., уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела (<данные изъяты>) и обвинительного заключения следует, что Никитин Е.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, претензий к Никитину Е.В. не имеет, о чем представил письменное заявление суду.

С аналогичными заявлением обратился подсудимый Никитин Е.В., которому судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет права на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, то есть условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых может быть применена ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено уголовное дело, в данном случае соблюдены: Никитин Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Иных условий возможности прекращения уголовного дела уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изложенное позволяет суду ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Никитина Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Никитину Е. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – зеркало заднего вида, осколки стекла от фары – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

Судья Серебренникова Л.И.