Постановление по делу № 5-703/2017 от 05.07.2017

Дело № 5-703/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плюхавина О.В.,

защитника адвоката Хрусталева В.А., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плюхавина О.В. ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Плюхавин О.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> Плюхавин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД), не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО13 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, ФИО14 – телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Плюхавин О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью. Обстоятельств, изложенные в описательной части постановления, не оспаривал. Отметил, что, по его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении поворота направо, не включил соответствующий сигнала поворота, поэтому этот манёвр для него, Плюхавина, был неожиданным.

Виновность Плюхавина О.В. в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями ФИО15 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, за рулемавтомобиля <данные изъяты>двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> проспекту он, включив указатель поворота направо, снизил скорость для совершения маневра, после чего почувствовал удар, от которого его автомобиль откинуло на газон. В результате столкновения пострадали двое детей, были госпитализированы в больницу. Пострадали двое детей;

- объяснениями потерпевшей ФИО13 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в автомобиле под управлением ФИО15. По факту ДТП ничего пояснить не может, так как спала;

- объяснениями потерпевшей ФИО21 о том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО15 Двигались по <адрес>. В районе дома <адрес> двигались по правой полосе со скоростью около 20 км/ч, заблаговременно включив указатель правого поворота, собирались совершит поворот направо. В этот момент она почувствовала удар в левую заднюю часть их автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение произвел автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пострадали она, ее дочь и ФИО14

- объяснениями ФИО24 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО15 Двигаясь по <адрес> по правой крайне полосе, заблаговременно включив указатель поворота направо, при повороте направо к своему дому ФИО24 почувствовала удар в левую заднюю часть их автомобиля от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пострадали ее сын ФИО14. и ФИО21

- объяснениями ФИО29 из которых следует, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который во время движения резко изменил траекторию движения, после чего совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который на момент столкновения совершал маневр поворота направо. В результат ДТП пострадал мальчик из автомобиля <данные изъяты>;

- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, на которых указано место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и полученные ими повреждения;

- справками о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств; пострадавших в результате ДТП лицах;

- сообщениями из ЯОДКБ о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи были доставлены ФИО30 ФИО14

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО13 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО21 телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у ФИО14 имелась закрытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей области нижней челюсти слева, рана слизистой полости рта слева, перелом тела нижней челюсти слева и угла справа, сотрясение головного мозга, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3 недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Плюхавина О.В.

Факт нарушения Плюхавиным О.В. требований п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и произвел с ним столкновение, нашел свое подтверждение в объяснениях потерпевших, свидетеля ФИО29 которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой, справкой о ДТП. Не оспариваются эти обстоятельства и самим Плюхавиным О.В.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, к тому же при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено.

Именно нарушение п. 9.10 ПДД, допущенное Плюхавиным О.В., столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пассажирам которого в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие у ФИО13 легкий вред ее здоровью, у ФИО14 - вред его здоровью средней тяжести. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО13 и ФИО14 определена на основании заключений судебно-медицинских экспертов, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.

Факт привлечения водителя ФИО15 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, не освобождал Плюхавина О.В. от выполнения требований п. 9.10 ПДД.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Плюхавина О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ПлюхавинуО.В.административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность Плюхавина О.В. обстоятельствам суд относит признание им вины, состояние здоровья его отца, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Отягчающим административную ответственность Плюхавина О.В. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела, в том числе и то, что Плюхавин О.В. работает водителем, приводит суд к убеждению, что наказание Плюхавину О.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 40101810700000010010, ░░░ 047888001, ░░░ 7604016045, ░░░ 760401001, ░░░░░ 78701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░