Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2013 ~ М-1878/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Кислицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля»в интересах Кузнецова В.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецова В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 327748 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кузнецову В.В. был предоставлен кредит в сумме 348220 рублей 20 копеек. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327748 рублей 40 копеек, в том числе 289323 рубля 72 копейки – сумма основного долга, 28271 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 8400 рублей – плата за пропуск платежей, 1752 рубля 77 копеек – проценты на просроченный основной долг.

КРООЗП «Служба Контроля» в интересах Кузнецова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и обязать ответчика исключить из кредитного договора, заключенного с Кузнецовым В.В. на основании заявления о предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и осуществлению перечисления денежных средств в пользу ЗАО СК «Авива» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) 2490 рублей в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 33220 рублей в счет возврата перечисленных средств в пользу ЗАО «СК «Авива» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, 7086 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35710 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРООЗП «Служба Контроля».

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из лицевого счета с Кузнецова В.В. была удержана комиссия в размере 2490 рублей и осуществлено перечисление средств в пользу ЗАО «СК «Авива» по страхованию жизни в сумме 33220 рублей 20 копеек. Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты и в дальнейшем штрафные санкции. Включение в кредитный договор условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит нормам гражданского законодательства, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, указанное условие является недействительным (ничтожным). На стр. 4 заявления о выдаче кредита содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья, согласно которому Кузнецов В.В. подтверждает свое согласие осуществлять страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 1.4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наименование страховой компании ЗАО «СК «Авива» и сумма страховой премии безальтернативно включены в текст заявления на предоставление кредита. При таких обстоятельствах, услуга по личному страхованию является навязанной.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Ч.С.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, истец ознакомился со всеми правилами и условиями кредитования, тарифами банка, при заключении договора до истца была доведена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, участие в программе защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита, в заявлении о предоставлении кредита неоднократно указано о выражении права истца на участие в программе страхования, но не обязанности, заявление лично подписано истцом.

Ответчик/истец Кузнецов В.В. и представитель КРООЗП«Служба Контроля» Л.А.В. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просили снизить неустойку, предъявленную ко взысканию, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, просили зачесть сумму, которая будет взыскана в пользу Кузнецова В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 348220 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 33,99 % годовых, даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 12 134 рубля 18 копеек, сумма последнего платежа -13974 рубля 61 копейка.

В соответствии с тарифами по продукту «Время возможностей» штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые составляет 500 рублей, второй раз подряд 700 рублей, третий раз подряд 1000 рублей.

08.04.2011г. Банк перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 348220 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08.04.2011г. по 15.04.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушении клиентов своих обязательств по договору (п. 9.10.1).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Кузнецовым В.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, платежи им вносились с нарушением условий договора о сроке платежа и его размере, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327748 рублей 40 копеек, в том числе 289323 рубля 72 копейки – сумма основного долга, 28271 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 8400 рублей – плата за пропуск платежей, 1752 рубля 77 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, учитывая ходатайство Кузнецова В.В. о снижении размера неустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчика 3000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению в размере 320595 рублей 63 копейки, в том числе 289323 рубля 72 копейки – сумма основного долга, 28271 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – плата за пропуск платежей и проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 6477 рублей 48 копеек, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению встречный иск КРООЗП «Служба Контроля»в интересах Кузнецова В.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО), в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.В. выразил согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просил включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита, подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кроме того, Кузнецов В.В. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «Авива», что подтверждается декларацией от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной лично Кузнецовым В.В.

Из выписки по лицевому счету Кузнецова В.В. следует, что сумма в размере 33 220 рублей 20 копеек была перечислена со счета истца в пользу ЗАО «СК «Авива» по страхованию жизни.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без участия в программе страхования, напротив истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от участия в программе страхования. Таким образом, при несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающей одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски самого заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

Вместе с тем, со счета истца была списана сумма в размере 2490 рублей в счет платы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Зачисление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора.

Взимание комиссии за зачисление кредитных средств законом не предусмотрено, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Уплата комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств - возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период 866 дней, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. (день уплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, по который истец просит взыскать проценты) на сумму 2490 рублей (2490 рублей х 8,25% х 866 дней / 360= 494 рубля 16 копеек).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неосновательно уплаченные суммы комиссии и страховой премии. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в установленный 10 - дневной срок требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, размер неустойки составит: 2490 рублей х 3% х 28 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 2091 рубль 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 2787 рублей 88 копеек (2490 рублей + 2091 рубль 60 копеек + 500 рублей + 494 рубля 16 копеек х 50%), из которых 50%, подлежит взысканию в пользу потребителя (1393 рубля 94 копейки), а 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (1393 рубля 94 копейки).

Однако, учитывая, частично удовлетворенные требования по встречному иску в общем размере 6 969 рублей 70 копеек и заявление Кузнецова В.В. о зачете указанной суммы, на основании ст. 138 ГПК РФ и ст. 410 ГК РФ, с последнего в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) подлежит взысканию 313625 рублей 93 копейки (320595 рублей 63 копейки – 6969 рублей 70 копеек).

В связи с тем, что исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично, с Национального банка «Траст» (ОАО) на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО)- удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО)с зачетом встречных требований ответчика 313625 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований Национального банка «Траст» (ОАО)- отказать, в связи с необоснованностью.

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» в интересах Кузнецова В.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Кузнецовым В.В., о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 2490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 494 рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2091 рубль 60 копеек – неустойка, 500 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 1313 рублей 94 копейки, а всего 6969 рублей 70 копеек, в остальной части встречного иска – отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать сНационального банка «Траст» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» штраф в размере 1313 рублей 94 копейки.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк