Решение по делу № 33а-3015/2017 от 05.06.2017

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33а-3015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Агаева З. А. оглы - Захарова С.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Агаева З. А. оглы о признании незаконными действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав представителя административного ответчика – УФССП России по УР Авдаляна А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Агаев З.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава.

    Заявленные требования обосновывает тем, что решением Сарапульского городского суда от 13.01.2016 года удовлетворены исковые требования Прокурора г.Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Агаеву З.А. оглы о запрете осуществления деятельности по эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку. Решение вступило в законную силу после его обжалования в ВС УР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ему в лице представителя Захарова С.А. было вручено требования судебно пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. в срок до 20.03.2017 года прекратить осуществление деятельности по эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку. С требованием не согласен, поскольку использует здание торгового центра (наименование указано в решении суда и материалах исполнительного производства) исключительно в количестве 2 этажей, 3 этаж не эксплуатируется вообще, вход заблокирован. Ему не запрещено использовать здание не как торговый центр, а как здание для личного использования, для проживания его и членов его семьи в частности. Принудительное исполнение судебного решения сводится к действиям судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. по опечатыванию входной группы основное помещение здания, а также изъятие ключей от запорных устройств. В здании находится его имущество, которое ему необходимо использовать в личных целях. Имеется необходимость в контроле за работой систем жизнеобеспечения здания (система отопления, газоснабжения, водопровода и водоотведения). Имеется необходимость контроля за приборами учета, данные которых ему необходимо подавать в соответствующие службы поставщиков ресурсов. Данные действия нарушают его имущественные интересы на право использовать здание в иных целях, не как здание торгового центра, а равно проводить работы по реконструкции, сносу здания, а равно для исполнения судебного решения. В том числе запрет судебного пристава-исполнителя лишает его возможности ввести объект в эксплуатацию. То есть провести работы по подготовке объекта для осмотра его госкомиссией, сотрудниками Госстройнадзора. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в части предъявления требования в рамках исполнительного производства № в отношении Агаева З.А. оглы о прекращении на осуществление деятельности по эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Агаева З.А. оглы - Захаров С.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу, в жалобе не заявляется новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Сарапульского городского суда от 13.01.2016 года, вступившим в законную силу 01.06.2016 года, удовлетворены исковые требования прокурора г.Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Агаеву З.А. оглы о запрете эксплуатации торгового центра; Агаеву З.А. оглы запрещено осуществление деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку (за исключением права собственности на объект незавершенного строительства).

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Сарапула на исполнение был предъявлен исполнительный лист в отношении Агаева З.А. оглы. Данное заявление и исполнительный лист <данные изъяты> № поступили в ОСП по г.Сарапулу 21.06.2016 года (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – ФЗ №229) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении Агаева З.А. оглы.

Копия данного постановления получена Агаевым З.А. оглы 22.06.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда от 20.07.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Агаева З.А. оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в части возбуждения исполнительного производства.

10.03.2017 года Захаров С.А., действующий на основании доверенности, получил адресованное Агаеву З.А. оглы требование в срок до 20.03.2017 года прекратить осуществление деятельности по эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор и отказывая Агаеву З.А. оглы в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно основываясь на положениях ФЗ № 229 и не усмотрел нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при совершении исполнительных действий.

Выводы суда являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и устанавливать для этого разумный срок, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее – ФЗ №118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предъявленное судебным приставом-исполнителем должнику требование, полученное 10.03.2017 года, по содержанию в полной мере соответствует требованию исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительные производства, и вынесено в пределах полномочий, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения судом данного административного иска права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 14.03.2017 года исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда по данному иску в законную силу.

Проанализировав положения статей 12, 13, 64 и 68 ФЗ № 229 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

Г.Р. Багаутдинова