Решение по делу № 2-2711/2016 ~ М-3042/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года       г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., с участием представителя истца Серебренниковой Е.Ю. по доверенности Акулова А.И., представителя ответчика Серебренникова А.А. по доверенности Мацкевичуса А.В., представителя третьего лица ПАО « АТБ» по доверенности Коршуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2016 по исковому заявлению Серебренниковой Е.Ю. к Серебренникову А.А., Шевченко Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что состоит в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года с Серебренниковым А.А. В период брака 00.00.0000 года было зарегистрировано право собственности Серебренникова А.А. на построенное нежилое здание магазина: …-хэтажное, площадью 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 000, расположенное по адресу: (данные изъяты). Указанный объект недвижимого имущества, созданный в период брака с ответчиком Серебренниковым А.А., является их совместной собственность, независимо от регистрации права единоличной собственности на имя ответчика. В июне 0000 года, готовясь к гражданскому делу о разделе общего имущества супругов, она узнала, что указанный объект недвижимого имущества, был разделен на два объекта: помещение на 1 и 2 этаже площадью 000 кв.м, помещение в подвале площадью 000 кв.м, и по договору купли-продажи от 00.00.0000 года помещение, расположенное в подвале, было продано Серебренниковым А.А. через представителя по доверенности В. гражданину Шевченко Ю.В. за (данные изъяты) рублей. Регистрация права собственности в ЕГРП произведена 00.00.0000 года, запись о регистрации права № 000. На сегодняшний день Шевченко Ю.В. является собственником нежилого помещения, площадью 000 кв.м, подвал № 1, расположенного по адресу: (данные изъяты), Серебренников А.А. – собственником нежилого помещения, общей площадью 000 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: (данные изъяты). Своего нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов Серебренниковых, заключенной между ответчиками 00.00.0000 года, она не давала. О совершенной сделке она узнала в июне 0000 года, так как ответчики ее в известность не ставили, а бизнесом в их семьи занимался муж Серебренников А.А., она же, постоянно проживая в г. (данные изъяты), не вникала в условия ведения его бизнеса в г. Усолье-Сибирское.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 000 кв.м, подвал № 1, расположенного по адресу: (данные изъяты), совершенную 00.00.0000 года между Серебренниковым А.А. и Шевченко Ю.В., запись в ЕГРПН № 000 от 00.00.0000 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шевченко Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 000 кв.м, подвал № 1, расположенного по адресу: (данные изъяты) и возвратить указанное нежилое помещение в собственность Серебренникова А.А.

В судебное заседание истица Серебренникова Е.Ю. не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.).

Представитель истца Акулов А.И., действующий по доверенности (л.д.), в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебренников А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, в котором указал, что согласия супруги на совершение каких-либо действий со спорным объектом получено не было (л.д.).

Представитель ответчика Серебренникова А.А. адвокат Мацкевичус А.В., действующий по доверенности (л.д.), в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному самим ответчиком Шевченко Ю.В. в заявлении об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ранее в заявлении от 00.00.0000 года Шевченко Ю.В. просил суд отложить судебное разбирательство, его ходатайство было судом удовлетворено (л.д.)

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Коршунова Н.Н., действующая по доверенности (л.д.), против исковых требований возражает, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.)

Представитель ЗАО Усольского АКБ «Гринкомбанк» Парфентьев И.С., действующий по доверенности (л.д.), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.)

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Часть 1 ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Материалами дела подтверждено, что истица Серебренникова Е.Ю. и ответчик Серебренников А.А. с 00.00.0000 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д.).

Установлено, что в период брака 00.00.0000 года было зарегистрировано право собственности Серебренникова А.А. на нежилое здание магазина: …-хэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 000 кв. м, кадастровый номер 000, расположенное по адресу: (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 000 (л.д.)

00.00.0000 года между Серебренниковым А.А.в лице В., действующей на основании доверенности, и Шевченко Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещение общей площадью 000 кв.м, подвал № 1, расположенного по адресу: (данные изъяты) (л.д.).

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждено, что сторонам по сделке Шевченко Ю.В. и В. действующей на основании доверенности от имени Серебренникова А.А. при подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации пара собственности на спорный объект недвижимости, были под личную подпись разъяснены положения п. 3 ст. 35 СК РФ (л.д.)

Поскольку судом установлено, что Серебренникова Е.Ю. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом Серебренниковым А.А., в том числе посредством представителя В., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, то данное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора купли-продажи от 00.00.0000 года недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 00.00.00000 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, именно сторона по сделке, коей является Шевченко Ю.В., обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Серебренниковой Е.Ю. о признании договора купли-продажи от 00.00.0000 года недействительным и применении последствий недействительности в части возврата указанного имущества в собственность Серебренникова А.А.

Более того, в силу положений статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Серебренникова А.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы представителя третьего лица по делу - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с указанными выше требованиями, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом ч. 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его заявление о пропуске срока исковой давности не дает суду оснований для применения исковой давности.

Кроме того, проанализировав положения статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что поскольку Серебренникова Е.Ю. об оспариваем договоре купли-продажи от 00.00.0000 года не знала до получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (из дела усматривается, что выписки получены лишь 00.00.0000), доказательств обратного в деле не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен. Также следует отметить, что согласно пояснениям представителя истца, не оспоренных сторонами по делу, истица проживает в городе (данные изъяты), а её супруг, ответчик по делу, занимается бизнесом в городе Усолье-Сибирское.

Также подлежат отклонению доводы представителя Банка, со ссылкой на заключение с Шевченко Ю.В. 00.00.0000 года договора о залоге недвижимости (ипотека) (л.д.) на спорный объект недвижимости, поскольку данный договор предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой Е.Ю. к Серебренникову А.А., Шевченко Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 00.00.0000 года между Серебренниковым А.А. и Шевченко Ю.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Шевченко Ю.В. на нежилое помещение общей площадью 000 кв.м, подвал № 1, расположенное по адресу: (данные изъяты).

Возвратить нежилое помещение общей площадью 000 кв.м, подвал № 1, расположенное по адресу: (данные изъяты) в собственность Серебренникова А.А.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 23.11.2016 г.