Постановление по делу № 1-276/2013 от 26.04.2013

Дело № 1-276/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Ухта, Республика Коми 03 июня 2013 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зеленина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимой В.,

защитника Киселева А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Артемьева М.В.,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в том, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...> года около .... часов водитель В., находясь на территории, прилегающей к д. .... по ул. ...., управляя автомашиной .... , проявила преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть и предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя в нарушение п. 8.12, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316 (далее ПДД), который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и, двигаясь задним ходом от д. .... по ул. .... к автодороге улицы ...., совершила наезд на пешехода К., которая в указанное время проходила за стоящей на тот момент без движения автомашиной .... , двигаясь со стороны д. .... по ул. .... по направлению к д. .... по ул. ...., то есть действовала с соблюдением п. 4.1 ПДД: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам...».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К., получив удар по левой стороне тела задней частью кузова движущейся автомашины ...., не удержавшись на ногах упала на дорожное покрытие с соударением правыми конечностями и получила телесные повреждения: закрытый внутрисоставной перелом периферического метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения отломков. Согласно заключения эксперта № .... от <...> года, перелом шейки бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя В. и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью пешехода К., имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшей Артемьева М.В. поступило заявление от потерпевшей и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила причиненный материальный и моральный вред потерпевшей К., и кроме этого ей были принесены извинения, привлекать её к уголовной ответственности она не желает, от гражданского иска к В. она отказывается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая В. не возражала против прекращения уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимая В. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтвержден заявлением потерпевшей К.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекратить в отношении неё уголовное преследование.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство в части гражданского иска, заявленного К. о взыскании с В. .... рублей, прекратить в связи с отказом К. от иска.

Меру пресечения в отношении В. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Зеленин