Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40044/2021 от 11.11.2021

Судья: Николаенко И.В. Дело № 33-40044/2021

№ 2-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимченко О.Б., Малышкиной И.А., Шимченко Д.А. к Погребняковой Н.А., администрации муниципального образования город Армавир о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Погребняковой Н.А. на решение Армавирского городского суда от 02 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Шимченко О.Б., Малышкина И.А., Шимченко Д.А. обратились в суд с иском к Погребняковой Н.А., администрации муниципального образования город Армавир о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

Решением Армавирского городского суда от 02 апреля 2021 года исковые требования Шимченко О.Б., Малышкиной И.А., Шимченко Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилого фонда квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> от <Дата ...>, заключенным между Шимченко А.В. и администрацией муниципального образования город Армавир.

Признал договор купли-продажи квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> от <Дата ...>, заключенный между Шимченко А.В. и Погребняковой Н.А. недействительным, исключив из числа собственников Погребнякову Н.А.

Признал за Шимченко О.Б. в порядке представления по наследству после смерти Шимченко А.В., умершего <Дата ...>, в порядке приватизации жилищного фонда право собственности на 1/2 долю квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>

Признал за Малышкиной И.А. право собственности на 1/6 долю квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в порядке наследования после смерти матери Шимченко В.А., умершей <Дата ...>.

Признал за Шимченко Д.А. право собственности на 1/6 долю квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в порядке наследования после смерти матери Шимченко В.А., умершей <Дата ...>.

Исключил Погребнякову Н.А. из числа собственников квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>

Дополнительным решением от 13 октября 2021 года суд признал за Погребняковой Н.А. право собственности на 1\6 долю квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>

Исключил Погребнякову Н.А. из числа собственников 15/16 долей квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель Погребняковой Н.А. полагает решение Армавирского городского суда от 02 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что между истцом Шимченко О.Б. и администрацией муниципального образования город Армавир <Дата ...> заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> по условиям которого Шимченко О.Б. передано в бессрочное пользование указанное жилое помещение. Из п. 1.3 договора следует, что совместно с нанимателем Шимченко О.Б. в квартиру вселены: муж Шимченко А.В. и дочь Шимченко В.А.

В дальнейшем Шимченко О.Б. дала согласие и не возражала против приватизации квартиры на имя мужа Шимченко А.В., указанное согласие дано истицей нотариусу нотариального округа г. Армавира от <Дата ...>.

На основании договора от <Дата ...> администрация муниципального образования г.Армавир передала в частную собственность Шимченко А.В. спорную квартиру.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали члены семьи Шимченко А.В. – супруга Шимченко О.Б., дочь Шимченко В.А. (умерла <Дата ...>) и несовершеннолетние внучки Шимченко Д.А. и Малышкина И.А. (дети умершей Шимченко В.А.)

Наследодатель Шимченко А.В. умер <Дата ...>.

После смерти Шимченко А.В., истица Шимченко О.Б. узнала, что <Дата ...> Шимченко А.В. заключил со своей дочерью Погребняковой Н.А. договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая требования об оспаривании договора о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от <Дата ...>, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 указанного Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - отказом в приватизации надлежит считать наличие письменного решения об этом должностного лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан либо неполучение такого решения по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о приватизации. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что спорная квартира была изначально предоставлена истице Шимченко О.Б. на основании договора социального найма от <Дата ...>, выражая согласие на оформление спорного жилого помещения на имя супруга, истица добровольно заблуждалась относительно правовых последствий, природы сделки. В частности, давая согласие на отказ в участии в приватизации, Шимченко О.Б. не предполагала, что это лишает её права собственности на квартиру, полагала, что спорное имущество по-прежнему будет являться супружеским и принадлежать обоим супругам в равных долях.

Указанные выводы подтверждаются как пояснениями самой истицы о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, так и письменными материалами дела, в частности справкой выданной <Дата ...>, из которой следует, что Шимченко О.Б. установлена 2 группа инвалидности (повторно) бессрочно. Указанные выводы суда не опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку указанные лица сообщили о том, что Шимченко О.Б. желала оформить квартиру в порядке приватизации на умершего супруга, что не оспаривала и не опровергала сама истица, полагая при этом, что спорное жилое помещение по-прежнему останется в собственности супругов. Доводы же истицы о её заблуждении относительно правовых последствий относительно отказа от участия в приватизации сторонами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имела равное с умершим супругом Шимченко А.В. право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывалась в виду заблуждения.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

Поскольку судом установлено заблуждение Шимченко О.Б. относительно согласия на участие в приватизации спорной квартиры, суд правильно посчитал, что имеются основания для признания договора приватизации от <Дата ...> недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Разрешая требование истцов о признании договора купли-продажи от <Дата ...> недействительной притворной сделкой, суд правильно указал, что на основании п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, оснований для признании договора купли-продажи спорной квартиры от <Дата ...> притворной сделкой не имеется, поскольку обстоятельств, при которых судом было бы достоверно установлено, что обе стороны по сделке – ответчик Погребнякова Н.В. и Шимченко А.В. имели намерения совершить притворную сделку в судебном заседании не установлено, поскольку Шимченко А.В. умер и при жизни указанную сделку не оспаривал. По указанным же основаниям суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по мотивам безденежности, поскольку указанных требований сторона по сделке - продавец – Шимченко А.В. при жизни не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погребняковой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: